jueves, 12 de octubre de 2017

¿El fin justifica los medios? / The end justifies any means?





Tomás le dijo: Señor, si no sabemos adónde vas, ¿cómo vamos a conocer el camino?
(Juan 14:5)


Nunca permitas que el sentido de la moral te impida hacer lo que está bien.
(I. Asimov)

Nada hay tan dudoso como el concepto de bien universal.
(Ibrahim S. Lerak, Cuaderno de notas)

La reunión de gabinete con S.M. fue en cierto modo alarmante, comprensible pero alarmante. Nos había convocado S.M. inusualmente para almorzar y tratar unos temas que parecían de poca monta hasta que llegó el postre. Creo que S.M. pensó que con el vino las lenguas se soltarían más y la verdad de lo que pensamos asomaría antes por aquello de in vino veritas.

Hay en el reino un grupo de ladrones que tienen en jaque a la población y no hay manera de frenar su actividad. Incluso algún sector de la ciudadanía les ve como unos modernos Robin Hood simplemente porque como magos les hacen ver y creer lo que quieren. Es obvio que es algo negativo para el reino y está claro que se requerirán dosis de fuerza y paciencia para acabar con el problema suponiendo que esta batalla entre el pretendido bien y el mal se libre de forma caballerosa. Precisamente por esllo nos reunió S.M.

-- ¿Y si infiltramos uno e su grupo, los liquida y decimos que se han matado entre ellos? la pregunta era obvia ¿contravenimos la ley para que se respete la ley? ¿Justifica el fin los medios para llegar a él?

Al horror inicial siguió una discusión con innumerables ejemplos:
-- Si un maltratador pega a su víctima injustificadamente o si un dictador es un genocida ¿no es lógica una intervención armada y parar la situación aún a riesgo de muertes inocentes? Puede ser un caso con rehenes. El fin es el mismo, la situación no.

-- Si el creador de una secta hace que sus adeptos se suiciden voluntariamente ¿estamos en el mismo caso? es discutible. Y si lo que hace es que se maten unos a otros ... voluntariamente ¿cambia la situación? El fin es el mismo, no el modo.

-- Si robo pan para comer ¿? ¿y si robo un banco también para comer? en un caso basta con "hacer desaparecer" el producto, en el otro hay riesgo de muertes. El fin es el mismo, no el medio.

-- ..... hubo muchos ejemplos, todos discutibles en parte, con atenuantes y agravantes; pero quedó claro que la respuesta no es un simple si o no y que en cualquier caso hay que definir lo que se entiende por bien general (¿dónde está el límite que hay que traspasar para que algo sea bien general y no particular); las consecuencias que puede tener la acción para quien la realiza y para quien la sufre (¿cual es el valor de la vida y cual el derecho de uno sobre otro?); la reacción social ente los hechos (¿valora la sociedad igual el bien? ¿existe un bien objetivo o es puramente función del medio social?)

Todas estas cuestiones aparentemente morales y hasta filosóficas tienen una respuesta visceral. La reacción es emocional porque los principios que aceptamos como correctos no tienen argumentación real para defenderlos. Son tantos los casos con excepciones y agravantes, con consideraciones y supuestos que ante la falta de razón salta la emoción porque quien se siente atacado es el yo más profundo, el que gobierna el modo de actuar. No podemos admitir que estamos equivocados y que actuamos mal y tampoco lo podemos razonar en términos absolutos porque todo es relativo y función del medio social, de la educación, de las ambiciones y del poder que se tenga.

Se fue contento S.M. Nos mostró que nada es jamás lo que parece y que siempre se puede generar división de pareceres (y por tanto de actuación). Su provocación tuvo el efecto deseado, enseñarnos que siempre hay quien justifica el medio usado para llegar a un fin y quien lo criminaliza, ambos basándose en  consideraciones igualmente poco objetivas. No olvidemos que intuitivamente "justificar los medios" significa hacer el mal para conseguir un bien. Y en el problema de la definición del bien lo que muestra la historia  es que "bien" fue al principio lo que ayudaba a sobrevivir, luego lo que mandaba Dios (sea cual fuere), más tarde lo que dictaba la razón y finalmente lo que impone la masa a través de su fuerza y presencia; pero las masas también se equivocan y condenan quienes dicen que la Tierra no es plana o van contra lo que altera el orden imperante.

Si no sabemos siquiera lo que es el bien ¿podemos hablar de justificar los medios para llegar a él?


-----------------------


Thomas said to him: Lord, if we do not know where are you going, how can we know the way?
(John 14:5)
Never let your sense of morals prevent you to do what is right.
(I. Asimov)
There is nothing so doubtful as the concept of universal good.
(Ibrahim S. Lerak, notebook)

The cabinet meeting with Her Majesty (H.M.) was somewhat alarming, understandable but alarming. H.M. convened us unusually for lunch to treat a few issues that seemed not really important till the dessert time. I think that H.M. thought that wine would free the tongues and that our real thoughts would emerge. As it is said… in vino veritas.

There is in the kingdom a group of thieves who put the population in risk and there is no way to stop their activity. Even some part of the population sees them as a modern Robin Hood simply because as Magi they make them see and believe what they want. It is obvious that it is negative for the Kingdom and it is clear that a big dose of strength and patience will be required to put an end to the problem assuming that this battle between good and evil is free in a gentlemanly way. That is why H.M. convoked us.

- And if we infiltrate someone in this group, he kills them and we say that they have killed each other? The question was obvious do we contravene the law to get the law respected? Do the means used justify the end?

The initial horror was followed by a discussion with countless examples:
-If an abuser beats his victim unjustifiably or if a dictator is a genocidal ¿wouldn’t be logical to think an armed intervention and stop the situation even at the risk of innocent deaths? It may be a case with hostages. The end is the same, not the  situation.

-If the creator of a sect convinces his followers to kill themselves voluntarily are we in the same case? It is debatable. And what if he convinces them to kill voluntarily each other? Does the situation change? The end is the same, not the way to arrive to it.

-If I steal bread to eat? And what if I rob a bank also to eat? In one case just the product (bread) just “disappears”, on the other there is risk of death. The end is the same, not the means.

-... There were many examples, all questionable, with mitigating and aggravating circumstances; but it was clear that the answer is not a simple yes or no and that in any case it is necessary to define what is meant by good in general (Which is the limit that must be crossed to make something good in general and not particularly); Also what consequences can have the action for who does it and for who suffers it. (Which is the value of life and what right has one person over another?); Also the social reaction to the facts (values equally society the good? is a good objective or is purely function of social convention?)

All these apparently moral and even philosophical questions have a visceral response. The reaction is emotional because the principles that we accept as correct don't have any real argument to defend them. There are so many cases with exceptions and aggravating factors, considerations and assumptions that in the absence of reason emotions explode because who feels attacked is the deeper me, which governs how we react. We cannot accept that we are wrong and that we act not correctly and we cannot reason it in absolute terms because everything is relative and function of social environment, education, ambitions and the power that one has.

H.M. left us …happy showing us that nothing is ever what it seems and always can be generated a division of opinion (and therefore of action). His provocation had the desired effect, teach us that there is always who justifies the means used to reach an end and who criminalizes it, both based on equal non-objective considerations. Let's not forget that intuitively "justify the means" means to do evil to achieve a good. And in the problem of the definition of good what history shows is that 'good' it was at the beginning what helped to survive, later what the God defined, after it what was dictated by reason and finally what imposes the mass through power and presence; but the masses are also wrong and condemn those who say that the Earth is not flat or go against what alters the prevailing order. 

If we don't even know what “good” is, can we speak about justifying the means to reach it?



3 comentarios:

  1. Si el fin justifica los medios o no es algo muy personal aparte del valor social que pueda dársele. Hay algunos ejemplos que podemos tomar basándonos en algo que para la sociedad parece obvio: "el bien de la mayoría está por encima del bien de la minoría."

    Veamos un par de ejemplos clásicos:

    Eres médico y tienes cinco pacientes que necesitan trasplantes inmediatos para vivir. Dos requieren un pulmón, otros dos un riñón y el quinto un corazón.

    Existe una sala contigua donde se recupera de una fractura en la pierna otro individuo, pero aparte de esta lesión, el individuo está en perfecto estado. Por tanto, si matamos al paciente sano y tomamos sus órganos podríamos salvar a los otros cinco, ¿qué haríamos?

    Es claramente un asesinato... en beneficio de 5 vidas. ¿Prima el bien de los 5? ¿Y si la persona sana es tu hijo o tu hija? ¿Y si uno de los enfermos es quien es tu hijo o tu hija?

    Otro ejemplo (también clásico):
    Un tren se acerca a gran velocidad por una vía y está fuera de control. A cien metros de esa misma vía se encuentran cinco personas atadas por un asesino en serie sin posibilidad de escapar. Tú estás ahí, a un lado de la vía, y tienes la posibilidad de accionar un botón que cambia la dirección del tren a una vía diferente. El problema es que en esa otra vía también hay una persona atada por el mismo psicópata. ¿Pulsarías el botón?

    Aquí parece que dejar morir a una persona es mejor que dejar morir a cinco... No estamos matando a nadie. Es el menor de los males...

    ¿Si? ¿Y si entre los 5 está el amor de tu vida o uno de tus hijos?

    Pero ¿que pasa si cambiamos ligeramente la situación?

    Seguimos en ese escenario donde un tren a gran velocidad se acerca por una vía y está fuera de control. A cien metros de esa misma vía vuelven a estar esas cinco personas atadas a la vía sin posibilidad de escapar. Pero ahora estamos en un puente justo encima de la vía donde pasará el tren y donde se encuentran las cinco personas. No tienes un botón como antes, pero tienes la absoluta certeza de que puedes parar el tren lanzando un gran peso sobre la vía, lo que salvaría a las cinco personas. Tienes al lado tuyo a una persona muy gorda, de modo que si la empujas a la vía, serías capaz de parar el tren y salvar la vida de las cinco personas, aunque obviamente a cambio de matar a una, ¿qué harías ahora?

    El fin es siempre el mismo, salvar las vidas de más a cambio de una. El medio varía: matar, dejar morir ... y si salvamos a la persona amada ¿lo hacemos al revés?.

    Es posible que el ser humano tenga una escala donde exista una distinción entre matar y dejar morir. Mientras que el primero es activo, el segundo es pasivo, pero esa escala se altera si interviene la afectividad ¿o no?

    No hay respuesta buena ni mala, es individual. Si el fin justifica los medios depende del fin, de los medios y de las consideraciones personales.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que el ejemplo indica muy bien la dependencia social y personal de si el fin justifica o no los medios. Cuando intervienen la emoción o "la norma" nos alejamos de la razón y todo se complica. Quizá el modo de saber si es justificable o no sería pensar qué haría un robot en nuestro caso, robot con solo programas de lógica...

      Gracias por la invitación a reflexionar.

      Eliminar
    2. Gracias por el apunte Herminio:))
      Y gracias por tu invitación a reflexionar.

      Eliminar