Tolerar las diferencias

Debemos reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes.

(Karl Popper)

Un verdadero liberal se distingue no tanto por lo que defiende sino por el talante con que lo defiende: la tolerancia antidogmática, la búsqueda del consenso, el diálogo como esencia democrática.

(Bertrand Russell)

Si no hubiera diferencias no habría progreso ni pensamiento individual.

(Ibrahim S. Lerak, Cuaderno de notas)

La reunión del círculo del mes pasado se vio influenciada por la campaña electoral y por las actitudes radicales de algunos partidos, por ello el tema del ponente se dedicó a la tolerancia, un tema ya tratado de puntillas anteriormente que necesitaba una revisión. Esto es lo que nos contó el orador:

La sociedad tiene un desmedido afán de unidad. La obsesión por la unidad es una constante en la historia. El hombre usa y necesita al grupo y se sabe fuerte en él y con él. El temor a romper el grupo y por tanto dar pie a la debilidad nos hace desconfiar de lo nuevo, sean personas o ideas. Lo diverso puede ser dañino. Nuestro primer impulso y muchas veces el segundo es odiar a todos los que no piensan o actúan como nosotros, como decía Jules Lemaiître. Y sin embargo vivimos en un tiempo en el que se exaltan las diferencias, ésas que en la realidad diaria se toleran mal.

Precisamente la tolerancia se define como: respeto o consideración hacia las opiniones o prácticas de los demás, aunque sean diferentes a las nuestras. Es una manera de decir que aceptamos, aunque sea a regañadientes, ese principio que proclama la igualdad de todos. La tolerancia y la intolerancia dejan ver el desprecio y el rechazo que nos producen los otros. Cuando reprimimos el rechazo, toleramos lo que nos incomoda. La tolerancia siempre implica una cierta falta de respeto, como decir "tolero tus creencias absurdas y tus actos sin sentido". Con la tolerancia como con el perdón nos situamos un poco por encima del otro: concedemos y quien concede está un peldaño por encima. Con ello justificamos nuestra magnanimidad, aunque en realidad la tolerancia debe ser una expresión de la moral mínima exigible a un ser humano, una moral que pone freno al egoísmo que impide ver al otro con la compasión de sentir lo que el otro siente y tratar de entender su forma de vivir y comportarse.

No es lo mismo perdonar que tolerar. El perdón se ejerce sobre algo que nos incomoda o daña y la tolerancia es un respeto a una diversidad. Ser tolerante no es una virtud, es una necesidad y precisa ser aprendida durante la educación. Sin tolerancia no hay progreso porque sin tolerancia no hay diversidad y la diversidad estimula y crea las bases del progreso.

La dificultad de aceptar al otro como es, es transversal. Kant la llamó la sociabilidad insociable del ser humano: somos sociables y no somos sociables, necesitamos a los demás y al mismo tiempo los detestamos por mil distintas razones, muy a menudo vergonzantes. Pocas veces lo que provoca intolerancia es razonable y lo grave es que trasciende el nivel individual y entra en la vida colectiva. La historia occidental está llena de ejemplos de rechazo: a gitanos, judíos, negros, árabes, homosexuales, enfermos, discapacitados… etc. Con demasiada frecuencia despojamos al otro de su dignidad humana.

Son cuatro las razones básicas de la intolerancia: el miedo, la diferencia de creencias y opiniones, las diferencias económicas y las diferencias físicas. La primera es el miedo, un poco la razón madre de las otras tres. Es la incertidumbre de lo que puede pasar, de perder lo que tenemos, de retroceder y perder valor, posición e incluso la vida. Fuera de la zona conocida, del ámbito que dominamos, estamos perdidos y no sabemos si podemos contar con el grupo. Domina la supervivencia y la reacción visceral, la emoción. Lo que no controlo puede ser mortal y por tanto es negativo.

Las diferencias ideológicas y las de carácter religioso pueden ser causa de intolerancia. Ambas son básicamente visiones privadas, emocionales más que racionales y contra las emociones no hay arma de razonamiento que valga. Es el sí… pero...Las diferencias ideológicas admiten un cierto punto de compromiso y razón puesto que ante un objetivo común pueden entenderse diversos caminos que, si bien no se comparten, al menos se aceptan. La fe no tiene razonamiento, toda ella es subjetiva. Es un tema personal y visceral. Ambos, la religión y la ideología los son. En el mejor de los casos lo son por convicción propia y no por imposición de una autoridad externa. En los casos extremos se da la intolerancia total para asegurarse de que solo las propias creencias son válidas. Discutirlas es abrir la puerta al fracaso personal y cuando la vida se lleva por boca de ganso la cerrazón es la mejor arma.

Al grupo de diferencias económicas pertenecen todas las diferencias sociales y culturales. Nos situamos en un plano que se resume en la convicción de que yo valgo más que el otro porque somos de territorios y culturas diferentes y la mía es mejor. Esa jerarquía se establece al imponer el criterio material: lo mío es mejor, me hace trabajar menos y yo lo tengo y tú no. Claro que no se expresa así. Las diferencias son rechazadas con argumentos más utilitarios: mostrando que la presencia del otro afecta desfavorablemente a las formas de vida o a las costumbres. Al inmigrante o al gitano no se les tolera porque su presencia significa pobreza, desorden, marginación, inseguridad e incluso muestra una injusticia por resolver o tapar y provoca el miedo a la redistribución social: a mi pobreza, sea cual sea mi nivel. ¿La prueba? Fácil: al gitano o árabe rico, no se le margina. Se aparta al desposeído porque su presencia no agrada. Nos justificamos diciendo que no se está discriminando al extranjero, sino al que viene a echar más leña al fuego de la crisis económica, que solo puede traernos más miseria y contribuye al aumento de la delincuencia. No rechazamos al otro, solo pretendemos preservar puro y limpio lo que es nuestro. Y por ello cuanto más alejados mejor… salvo si tienen dinero por si son generosos con nosotros y “nos cae algo”.  Es entonces cuando nos acordamos del Talmud y decimos aquello de sé flexible como un junco, no tieso como un ciprés.

El grupo de las diferencias físicas o psicológicas es el de las anormalidades. Se rechaza a los diferentes al amparo de doctrinas religiosas y de la incomodidad ante algo que no es uniforme y plantea problemas o puede plantearlos. Una persona con tres brazos me puede vencer, un cojo puede retrasarme en la huida y en el mejor de los casos serme molesto el verlo porque me obliga a replantear la sociedad: subvierte lo aceptado y establecido como normal y bueno. La intolerancia es conservadora del confort que cuesta abandonar, se tolera mal o se tolera poco a los minusválidos, a los enfermos de SIDA, a los disminuidos psíquicos. Es más llevadero tenerlos encerrados en lugares exclusivos para ellos o tenerlos escondidos. Como dice Foucault, la sociedad decide qué debe ser normal y excluye a quien no encaja en la norma.

Ninguna de estas cuatro razones puede ser calificada como justa y aceptable. El prejuicio es un punto de vista no razonado; no puede ser el origen de un juicio de valor con pretensión de universalidad. Dar valor al bienestar económico no es un prejuicio. El bienestar económico es un bien tanto para el que lo tiene como para el que no lo tiene a su alcance. Por eso para que esté al alcance de todos, la justicia manda repartir y distribuir, no acumular en pocas manos unos bienes que son, en realidad, comunes y de derecho para todos. La fraternidad es la única posibilidad para combatir y mejorar la situación. No hay tolerancia sin espíritu previo de fraternidad.

La práctica de la tolerancia es el respeto a la libertad de cada cual a ser como quiera ser. La lucha contra los prejuicios es un problema de educación y de cultura, la exclusión de los más débiles, es un problema de sensibilidad pública, también de educación, así como de políticas concretas que impulsen la apertura de las conciencias. Una sociedad tolerante permite y canaliza la diversidad, pero no debe alentarla. El fomento de las diferencias atomiza y destruye, hay por tanto un límite a la tolerancia en el que ésta deja de ser algo positivo y pasa a ser un derecho adquirido que sirve para reclamar mayor capacidad de diferenciación. Los derechos adquiridos son egoístas, ambiciosos, envidiosos e incluso violentos. Como tal es positiva. Pero no se puede ser infinitamente tolerante ni con la gente ni con los hechos, aunque esto produzca ciertas cuestiones difíciles de resolver.

Decía Thomas Mann que la tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad. Flaco favor nos haríamos si, como dice Fernando Savater toleramos la antropofagia como una especialidad culinaria que no compartimos pero que habría que respetar, o aceptamos paradigmas que pretenden ser verdades absolutas solo para no quebrantar el principio de respeto al otro. ¿Son tolerables todas las doctrinas y opiniones, cualquiera sea su naturaleza e intención, incluso a costa de que vayan claramente contra los derechos humanos y el progreso de la humanidad?

La tolerancia como condición necesaria para la socialización no contempla complicidades silenciosas hacía todo tipo de doctrina. No se trata del "todo está bien" por el que llegamos al "nada está mal".  A contrario sensu se perfecciona en el respeto de todos por los valores humanos y va de la mano con el combate activo contra el mal.

Hay una tolerancia positiva y una negativa consistente en la ausencia de ideas, principios y opiniones por comodidad o simplemente por indiferencia, que acaba siendo la negación de la ética y de la fraternidad. Stuart Mill, dijo que las creencias debían ser vivas y no muertas, creencias que debían ser defendidas porque eran vulnerables a los ataques de otros. Una creencia está muerta cuando jamás se cuestiona ni necesita ser discutida. Pero está viva si hay que luchar para mantenerla en pie contra otras creencias y opiniones. Hay que darse cuenta de la validez relativa de las propias creencias y sin embargo defenderlas sin titubeos. Eso no es dogmatismo, es tener convicciones.

Los límites de la tolerancia deben estar, ante todo, en los derechos humanos. Si tolerar al otro es saber respetar su dignidad y reconocerlo como a un igual, no merece ser tolerado el que, a su vez, no sabe respetar esa dignidad. Es intolerante el terrorista, el criminal, el dictador, el fanático que no repara en medios para conseguir lo que se propone, aun cuando esos medios sean las vidas de otras personas. El intolerante convierte al otro en un medio para sus fines. Las ideas reaccionarias, solo son tolerables, mientras solo sean ideas. No lo son cuando quieren imponerse a quien no las comparte mediante la violencia y la fuerza. En tal caso, violan el derecho fundamental a la libertad de creencias y de expresión.

El objeto de la tolerancia no son las diferencias que ofenden la dignidad humana. Pero hay casos de duda, algunos sencillos y otros menos. Tolerar la ignorancia (por ejemplo) es darle alas y parece obvio que este tipo de tolerancia no es positivo. ¿Si estamos de acuerdo en ello tenemos que luchar por eliminar la ignorancia? La respuesta suele ser afirmativa. Entonces ¿dónde está el límite? ¿Qué hay que combatir y qué no? Se podría decir que se ha de ser tolerante siempre que esta tolerancia no afecte a quien la ejerce y no vaya contra sus reglas. Pero no es tan fácil. Cuando hay culturas diferentes y una de ellas tiene tradiciones que parecen aberrantes a la otra ¿hay que intervenir? ¿Podemos cerrar los ojos ante lo que nos parece un mal diciendo que somos tolerantes? ¿Dónde está el límite? ¿Hasta qué punto una práctica como la clitoridectomía, que desde nuestra concepción de los derechos individuales es una grave mutilación de las mujeres, debe ser tolerada cuando la practican otros que tienen sus razones para aceptarla?  

Si el límite de la tolerancia ya no es el propio daño personal, físico o moral, sino el ir en contra de lo establecido por una norma generalmente aceptada ¿quién establece el límite? ¿La mayoría? pero la mayoría, la masa siempre descarta el cambio, la pluralidad porque esto desestabiliza y merma la supuesta certeza de que se actúa bien. La respuesta es que los derechos universales son el límite, y cuando la interpretación de los mismos aplicada al caso que se juzga, admite discrepancias, la única vía de solución es el diálogo. Combatir la intolerancia de los otros por la fuerza, es una contradicción y solo crea fanatismo y venganza. No es lícito cerrar los ojos y tratar de ignorar los conflictos, tampoco atajarlo a costa de nuestros principios fundamentales. La tolerancia solo se puede ejercer dentro del mismo tipo de cultura. Cuando dos culturas chocan, hay que buscar entendimientos y tender puentes, que no es lo mismo que tolerancia, es respeto. El intercambio cultural tiende a homogeneizar y enriquecer, pero no da frutos inmediatos.

La discusión fue larga y con muchos ejemplos y dudas pero todos fueron tolerantes y aceptaron la diversidad de opiniones. Nadie se empecinó en su propias ideas y es que tolerancia y generosidad van de la mano.