The importance of a true Guru

Guru:
.- In Hinduism and Tibetan Buddhism, a personal spiritual teacher
.- Any of the ten spiritual teachers who developed Sikhism between the 16th and 18th centuries
.- A trusted counselor and adviser; a mentor
.- A popular or influential leader or advocate, as of a movement or idea 

.- A person who has a lot of experience in or knowledge about a particular subject 

Sometimes is impossible to avoid to talk about political facts during the meetings of the circle; actuality is too important and we touch it with respect for everybody always trying to do it differently to the common approach. This time the Brexit gave rise to the discussion. The speaker is known for his skeptic view on actuality and blazes that we are only puppets in hands of the big power of the 137 corporations or 60 decision makers. Commenting the process spoke about the people that emerge as Guru and create tendency and influence people to the point to appear as Illuminati in actual businesses or politics. 

-- It is necessary to be attentive and know if a guru is real or not. The verse 17 of the Guru Gita aptly describes the guru as a "dispeller of darkness" (gu= darkness, ru= that which dispels). The guru is similar to a teacher, guide, expert or master in any field. Traditionally in spiritual items but also lately in any sector in modern society. Having a teacher to guide us in any field is invaluable, but a guru is very different to a teacher or a preacher. He is a beacon of light in our personal world, and leads us to discover what is in us and what we really believe, if spiritual the universal principles that underlie all religions and cultures; if material the working mode below from what we see; and if personal development in understanding ourselves and our reactions, letting us always free to follow one way or an other. And this makes the point a guru never imposes just shows ways or provokes doubts that we solve with our analysis. In politics and economics all newspapers comment and discuss theories and applications, but what happens in our lives? In our personal sphere when we are not even interested in yoga, spirituality, religion or even moral improvement? Can this even be the case? Not be interested in personal development? The answer is no, we can't avoid being interested in our live. To start with for two simple reasons: is OUR live and all we do affects us. And this so called OUR live is not more than a bunch of emotions packed together in a bundle that we try to organize.

And this is the point: our emotions are really dominating our life. We speak since a few years about emotional intelligence, emotional guidance in all and discover also that governments have used our emotions to dominate us. But this is not new, we have seen this in history with the so called charismatic leaders that were  able to move people and create revolutions.

And what does this have to do with gurus, personal life and finding the right guru? All this is related don't enter in despair. Our bunch of emotions reacts according to what we learned during our first education. Education might be a science... but with not many real good experts. Even with the best education the person may feel emotionally isolated or unstable without being aware of it. And this will influence all actions in life. Emotional alteration can be the real deep root of addictions, illness, chronic diseases and not be detected as in itself is not a disease, is only a gap, a trauma in childhood if we could call it so. The fact is that to avoid the terrible isolation we arrive to the opposite: addiction, need of constant attention. Within this panorama our society tells us, demands us to be smiling, positive and optimistic and not to be negative.... and this creates again an emotional problem.

Pink glasses don't allow reality to intrude on our perception of the world. We can't see things as they are if we have to maintain the falsely rosy view that our society imposes. The contradiction between what we know, feel and are obliged to accept / believe is fatal. Positive thinkers die much quicker. And here comes the point, to really survive we need to think, not positively, not negatively, just think. Thinking means to look at all as it is, to discover or rediscover without denial of reality being conscious and aware of our own limitations and development due to the social stress oppressing us. And to help in all this, our individual instinct is nominating as personal guru someone only because we seem to see in this person the answers to what we look for, even not knowing what it is. Until people manage to change society personal suffering is going to happen and except a few emotionally ill people, nobody wants to suffer. Is normal that we look around and try to follow the best way. We seem not to search but are attentive to see if we can recognize someone that can help us in progressing in the science of being and art of living.

We may find people from whom we can learn the Art of Thinking, or that show us the Art of Speaking and even tha can teach the Art of Action. Each one of them can be a guru as far as we find in them the answer we are looking for. Some can even add the Art of Behavior and Understanding or the Key to Good Health. We may discover answers on Right and Wrong and ways to arrive to them. And even so they may be all false gurus. The first reason is that we all are emotionally different and have different needs. People have different levels of knowledge and experience, also the pretended gurus. We all may have passed through a similar stage as someone now close to us, similar not equal. Experience can not be transmitted.

We may find answers and stimuli to arrive to them in some indications, views, hints or comments, but is OUR work to develop it. Not to stay with the information, keeping and accepting it. The true Guru will make us doubt more than one time; will show a subtle way to follow, not impose any view and push us to continue till we arrive or return. Beware of the Guru that has all answers, avoid him. A true guru has limits and doesn't hide them. In all items versed gurus are only skilled people ready to cultivate the own ego. A true Guru is only helping in some points; knows the importance of the seed. Growth is only personal work.  

Napoleon didn't exist, is only a myth.

Your entire life is an illusion: New test backs up theory that the world doesn’t exist until we look at it:

•       Quantum mechanics states reality doesn't exist until it's measured
•       This means a particle's past behaviour changes based on what we see
•       Experiment using an atom and laser beams has proven this to be true
•       How the atom behaved depended on how it was measured at end of test

(http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3107996/Our-entire-lives-ILLUSION-New-test-backs-theory-reality-doesn-t-exist-look-it.html#ixzz4BfhOz7wS)

Now, physicists at the Australian National University have found further evidence for the illusory nature of reality. They recreated the John Wheeler’s delayed-choice experiment and confirmed that reality doesn’t exist until it is measured, at least on the atomic scale.

(http://themindunleashed.org/2015/06/new-mind-blowing-experiment-confirms-that-reality-doesnt-exist-if-you-are-not-looking-at-it.html)

La realidad es una ilusión, el universo es un holograma. (Bill Cipher)

Metaphysical solipsism: is the strongest variety of solipsism. Based on a philosophy of subjective idealism, metaphysical solipsism maintain that the self is the only existing reality and that all other reality, including the external world and other persons, are representations of that self, and have no independent existence. 

When Socrates 2400 years ago stated his famous "I know that I know nothing" he didn't really know how right he was. We know each time less. Some actual experiments show that reality is created when observed, that the past behavior of particles can change based on what we see. So the past can be past or only a myth. Would be then strange that in 1000 years Napoleon is seen as non existing and only one more of the myths related to the sun? In fact we know it already but is nicer to believe Napoleon existed really.

Let's see:
.- His name was Napoleon Bonaparte
.- Was born in an island of the Mediterranean Sea
.- Mother's name was Laetitia
.- Had 3 sisters and 4 brothers, 3 of them were kings
.- Finished one revolution

.- Had 16 Field Marshals, 12 in active service
.- Was glorious in the south and succumbed in the north
.- After 12 years ended in the western seas.

1.- Poets (and not only) call the sun Apollo (in French Apollon). Apollo is the same as Apolleon and derives from the Greek verbs apollou / paoleo  that mean, kill, lose, exterminate.  Is clear that Napoleon "killed" "exterminated" people in his wars. Note the complete similarity between Apolleon and Napoleon, the difference is the "N", but this is again Greek where ne, nei is one of the biggest affirmations. This means that we would speak about the real, the important, the true Apolleon, the true Sun. 

What about the family name? Bonaparte. Means good part- He is the good part. Something related with the sun has two parts ... what? the day, light and darkness; darkness that disappears when the sun is present. What do we have? The true sun that illuminates, that is the good part of the day, that kills darkness and enemies. 

Seems we follow the right way. Let's continue... 

2.- Napoleon, like Apollo was born in an island. Corsica, close to France like Delos was also close to Greece. Pausanias tells that Apollo was in fact a Egyptian god (born out of Egypt and adored there as such). Napoleon was also considered as a special man, friend of Muhammad the prophet and was even adored in some places. 

3.- Mother's name was Laetitia, that means joy, but is clear that under this name is referred the sunrise, the joy of the day. Leto was the name of Apollo's mother, converted into Letona by the Romans. The name evolved to Laetitia. Leto gave birth to Apollo and disappeared practically after. Also the sunrise vanishes when Apollo grows and Napoleon overshadows the mother. 

4.- Napoleon had 3 sisters and Apollo also: the Kharites (Charites or Graces) daughters of Zeus. 

5.- Napoleon had 4 brothers from which 3 were kings. And Apollo? well it is clear that the 4 brothers have to be the 4 Seasons. Three Kings: Spring, that reigns over the flower, Summer that reigns over the harvest, Autumn that reigns over the fruits. They reign by the grace of the Sun, so is clear they got the power from Apollo. The fourth brother, Winter doesn't reign over anything. 

I could be argued that Winter can be considered the Principality of Ice, Snow and Cold. This in only one more point to compare to the Principality of Canino given to one of the brothers. Precisely Canino derives from Cani the white hair typical from the old, sad age that is considered the winter of life. Poets compare since at least Roman time the white hair with the snow on the trees: "Cum gelibus crescit canis in montibus humor". 

6.- Apollo killed the Piton, a snake that terrified humans and animals. Napoleon ended with the French Revolution that was called the Hydra of France. But Hydra is a mythical snake of 7 heads, at the end a powerful snake and Napoleon ended with it. Moreover, Napoleon ended with the snake of the revolution and revolution derives from revolvo which is coiled, so the piton snake. 

Seems that we find too many parallelisms to be just a mere coincidence, no? Let's continue ...

7.- The 12 Field Marshals of Napoleon are clearly a reference to the 12 signs from the Zodiac and the 4 inactive are the 4 cardinal points that observe the movement of the other 12.

8.- Napoleon was winning in the South, had problems in the North. This happens also with the sun that covers well the South but has to withdraw from the North for some months. 

9.- The sun rises in the east and dies in the West. We can say that is rises in the oriental sea and dies in the Western sea. Napoleon came from the East to reign over France and died in the western sea, after being 12 years ruling the country. What are these 12 years if not the metaphoric 12 hours of the day that the sun is showing his power during the day on the horizon? 

It is clear we have taken as history part of the mythology. All describes only the sun moving around the earth as it was thought in ancient times! 

It is evident: reality doesn't exist, we create / invent reality when we look to what we observe. And if reality does not exist and we create all when we observe, then is clear that napoleon existed or not depending you read this text or not. And if you do... you may modify the past and can be this text was created only for your eyes... or not.

Social Invisibility

                      

        It is unfortunate for the gods that, unlike us, they cannot commit suicide.
       (Ryūnosuke Akutagawa, Rashomon and Seventeen other Stories)

       I can speak with myself, even play theater, but alone I can't truly comfort my soul.
       (Ibrahim S. Lerak, Notebook)

The meeting of the circle took place as usual around the table in the restaurant. We were all but still had the impression that someone was missing. The diner was there, but for some reason we didn't really see him. This was a provoking joke because the subject of the speech was precisely "Social Invisibility". 

César reacted well and started the discussion: Who didn't say once in life "I wish I would be invisible"? Normally is expressed to watch some indecorous or forbidden things or to enjoy some pleasures free of charge. Invisibility can be also needed in some delicate moments when we wish not to been caught in flagrant evidence, the moment in which we wish society would not see us. 

There are many ways to exclude people in society besides prison. Some have a modern name: mobbing, bullying, xenophobia... all ways to show that someone is not accepted, but is seen just only obliged to leave. This -the exclusion of society- is not new. Ostracism is already documented in the year 506 BC. The name derives from the Greek ostraka, referring to the pottery shards that were used as voting tokens. Yearly the Athenians were asked in the assembly whether they wished to hold an ostracism. If they voted "yes", then an ostracism would be held two months later. In a section of the agora citizens gave the name of those they wished to be ostracized to a scribe, and they then scratched the name on pottery shards, and deposited them in urns. The person who was the most nominated would be banished, provided that the total number of votes cast was at least 6,000. Interesting is that the person nominated could be anyone, without having done anything special. As long as at least 6000 people wanted him out he had ten days to leave the city and not return in ten years. If he attempted to return, the penalty was death. Notably, the property of the person banished was not confiscated and there was no loss of status. After the ten years, he was allowed to return without stigma. It was possible for the assembly to recall an ostracized person ahead of time as it was the case with Pericles' father Xanthippus, Aristides 'the Just' and Cimon. 

Is clear that ostracism threatens the survival of the individual who suffers it. Was used to control socially problematic group members and act as motivating force to keep people obeying some controversial norms or to eliminate those who didn't follow the will of the group. Indefinite ostracism would mean social death, what in ancient tribal cultures is the equivalent to individual death as the group is needed to survive. But what if instead of ostracism the penalty would be social invisibility? Can the individual survive? Let's see a first easy case because there is some research done on the existence of declared invisibility within existing romantic relationships. Often referred to as the "silence treatment", i.e. putting yourself sulking, not talking and ignoring the couple. It is very frequent in intimate relationships. About 70% of the couples studied in the research recognized use or suffer this manipulation tactic. The goal is to end unwanted conduct and the pressure is so strong that ends soon in peace or at least what we could call armistice within the couple. Chronic, repetitive ostracism results in depression, health problems and psychological alteration. The lack of being recognized as member of a society implies a useless life of the individual. Precisely this is why the social invisibility could be adopted to force individual to accept the rules. A strong punishment would be needed for those breaking the rules and having contact with invisible people.

There are two ways of being invisible to society:

.- The person "simply disappears" from all registers and has to survive alone during the time of the penalty. Being recognized by the rest of people by a mark or whatever visible by everybody, nobody could have any kind of contact with the banned person. Would be a kind of "this person is a ghost". If somebody would think is positive for the condemned as it would be easy to steal or go to the movie or ... then, would be mistaken. Ghost don't exist, we don't see them, so we can shoot, hit, occupy the empty space. Would not be easy for the invisible. And would be no benefit for the society also. 

.- Society can profit the invisible individual by letting all equal in work and life of the punished except considering him as a person to whom is possible to talk. Rather a machine without brain. Being obliged to still be productive for the society but impossible to communicate (would need a change of work, but maintain activity). Resignation appears when you can't communicate because nobody sees you, when you are alone. Mental disorder appears when you feel nobody wants you and rejects you every moment and in every place without possibility of escaping.

Exaggerated? What is happening with mobbing in adults? is similar and brings in extreme cases to suicide. What is happening with teenagers in Facebook? Worst punishment is to be excluded from the group: is total invisibility. And in the companies where employees are just numbers? In all cases the self esteem is broken, the consideration to the own personality is not existing and the capacity to contribute (in fact to be valued) is ignored.

First instinct is survival but without the group we are less than nothing and are brought to disappear physically or mentally. Society can learn from this power. Has not used it yet to a total extent of possibilities. But it can come soon. Control by emotions and fear of exclusion is a lethal weapon for individual personality.

¿Educación alienante?

La educación es necesariamente normativa. Su función no es solo instruir o transmitir conocimientos, sino integrar en una cultura que incluye lengua, tradiciones, creencias y actitudes; en definitiva una forma de vida.

Educar es formar el carácter y un proceso de socialización necesario para promover un mundo civilizado, crítico con los defectos del presente y comprometido con el proceso moral de las actitudes y estructuras sociales.
(Victoria Camps Cervera, Los valores de la educación 1994)

La mente es como un paracaídas, solo funciona si la tenemos abierta.
Locura es hacer siempre la misma cosa una y otra vez esperando obtener resultados diferentes.
(Albert Einstein , frases atribuidas)

Que las casualidades existen es algo que nadie duda. El azar no es más que una acción que se le escapa al destino, pero existe. Que el secretario del círculo lo sea también del club de narizones no se debe a su majestuosa nariz ni a sus redondos ojos, sino a otra historia que puede se narre más adelante. Que en ambos espacios filosófico-gastronómicos se tratara el mismo tema (la educación) el mismo mes, si es casualidad. La reunión del círculo tenía prevista una provocación inicial bajo el título de educación = alienación, un aspecto diferente del tratado en el club de narizones. Una vez más Eduardo nos dio su visión de la educación empezando con las citas que se indican en el epígrafe.

La realidad es que la educación no es necesaria, es un lastre pero es inevitable. Dicho así parece una exageración pero analicemos algunos puntos. Se dice que la escuela debe instruir y la familia educar. La educación la daría la familia básicamente (no olvidemos la iglesia o los medios sociales, cada vez más influyentes) y no incluye en sí misma la adquisición de conocimientos que se obtiene en la vida académica. Si esto es así, la educación tiene sentido propio como actividad en sí misma y la instrucción se convierte en algo para posicionarse económicamente en el mundo laboral. Efectivamente, la educación trata temas morales, de preparación para afrontar la vida en la sociedad; podríamos decir que para sobrevivir o triunfar en ella. La enseñanza que se adquiere en las escuelas, centros de formación y universidades es  de contenido cognoscitivo y procedimental. Transmite los saberes científicos o técnicos necesarios para desempeñar el puesto de trabajo. 

Ambas funciones se entrecruzan y no son totalmente estancas. La sociedad le pide al individuo que sea técnico (competente en su materia de trabajo) pero que sepa situarse en el entorno social sin desentonar (que no es lo mismo que destacar). Si solo domina la parte de conocimiento se convierte en una persona sin alma. Si es al revés y solo domina los valores, las reglas y la teoría se convierte en un profesor de filosofía o en un gurú que lo único que hace es que el sistema perviva y mantenga los mismos errores de la ortodoxia establecida. Un conocido economista griego moderno ha dicho que la educación es necesaria para lograr que el ser humano deje de actuar como el virus que se dedica a destruir el organismo en el que vive. 

La educación, o lo que es lo mismo la transmisión de valores sociales, en realidad ya está en los centros de formación. Cuando un docente imparte su materia  transmite una manera de ser, acepta e impulsa unas reglas de convivencia, forma el carácter del discente. Los castigos, los premios son maneras de transmitir aspectos educativos aunque sea sin juicios de valor manifiestos, solo de "procedimiento". El alumnado se educa pasivamente con ello. Por tanto la afirmación inicial: se educa en casa, se aprende en la escuela es falsa. La escuela ya interviene activamente en la formación moral y de valores. La pregunta es realmente cuan explícitamente debe hacerlo porque es imposible sustraerse a ello alegando motivos de aconfesionalidad, neutralidad o cualquier otro. Ya se ha visto que la ausencia de normas que fue popular durante unos años lo que transmitió es una formación negativa, desorientación, duda y confusión aparte de falta de integración. Lamentablemente más de una industria desapareció cuando quien llegó a la dirección general había sido educado en libertad total sin normativa. 

Si las familias piden a los centros de instrucción que hablen, expliquen, traten temas de educación cívica, de salud, sexual, medioambiental, de consumo, vial y hasta política está claro que la educación pasa totalmente (aunque no en exclusiva) a las escuelas. La sociedad lo acepta y lo estimula. Divide y actúa para favorecer que todo el conocimiento se imparta en centros controlados. Es el caldo de cultivo perfecto para tener robots. Personas alienadas que en beneficio de la paz, la igualdad y el desarrollo común no destaquen. Que carezcan del sentido crítico que es necesario para avanzar. Que puedan imaginar otras posibilidades diferentes de lo que se les enseña. Que pongan en duda, que arriesguen y que provoquen situaciones de conflicto en las que siempre aparece una nueva variante, una oportunidad diferente a lo tradicional. Sin una mente abierta, solo nos queda el conformismo bobalicón.

La educación es necesaria pero estructurada de una forma diferente. Ha de servir para crear personas que dentro de un orden social puedan manifestar sus diferencias en todo y sin limitaciones, excepto las de la acción violenta. El resto no es educación, es alienación. ¿Es eso lo que queremos para nuestros hijos?

La ponencia fue contundente. Más de uno quedó pensativo y muchos recordaron la infancia, las escuelas (religiosas) que abiertamente educaban; pero entonces la familia y la escuela tenían los mismos valores. Ahora parece que no es el caso, de ahí el drama. Otros pidieron que se incluyera la educación gastronómica y con muchas clases prácticas, antes de dedicar su atención al delicioso menú que nos esperaba.

 

Education? Whatfor?

            Money doesn't give happiness, but is the closest replacement.
            (Popular saying)

            Only a few MD earn over 200K$ but many sportspeople earn over 2M$
            (From the newspapers)

            Average salary in USA is 56.730$, 53.000$ in Luxembourg and 52.840$ in Ireland.
            (2015 Economical statistics, world press)

The meeting of the nosers club was as usual a provoking meeting. Starting point was a speech that used a salaries' statistic published by the press comparing football and basket ball players. The problem appeared when these salaries were compared to the average reality for other professionals. Our speaker was very clear stating the problem that parents have when they come to decide how to orient children's education:

Every couple has to help to orient their children in attaining something worth in life and of life. Moral values can guide in how to do, how to orient actions. It is already difficult to know how these values will evolve and be in 20 years time. This is the time when the child will need them to live the individual life. But this, how to look forward, what to consider, is an other subject. Here we deal with the other, more realistic part: Is education needed to have success in life?

Let's have look around the table. No one of us has had a dramatic success in life measured as society measures it now a days (and since the beginning of society). We all had a rather good education and all of us are reasonably happy with what we have and where we arrived. But the question is if this is what we really want for our children. No one wants them to suffer, no one wants them to be poor or be all life in a short-money state. So looking what society rewards we should in good logic orient them to be become a winner. THE winner if possible. And which professions are the most well paid? Don't look in internet strangely is not in the normal pages. If you do you will find, pilots, aerial controllers, some CEOs, engineers or some Medicine Doctors or judges. Absent of the list are real well paid professions like football / soccer / basketball players; other type of sports pay also by far more than average salaries and not only players, also trainers. So why don't we encourage our children to be the best in any of these well payed professions? Basic education, no need to study long and hard hours, a lot of open air sport, gym, and practice all day. Knowledge? Culture? Society is not interested in it. Only panem et circenses count. And still we don't motivate them to be winners here. Are we bad parents? Seems a contradiction isn't it?

What happens is simple, we have created many excuses not to do so: "Is a short career, with 30 you are not anymore working"; "You must be among the very best to arrive to the peak and make money"; "Not all children have the same abilities"; "Is a void life, has really no content"; and like this many others. Let me answer this examples and see that they are only excuses we put ourselves. When you retire with 30 and have had money, invested it and being able to live from what you earned... you have really done it well. Being so young there is time to enjoy life, do many things and create many others. Is not a valid argument the early retirement of this profession. To be the very best is what we all want from our children, so why we see this as a problem here? Are we selective in what we want them to stand out? Seems we would have some prejudices and not approve it. Abilities? Develop them. Is only willingness and time. Void life? Sure? Is impossible to study after or have inner life besides? Seems not. So? Excuses. Simply excuses that we parents evoke not to do it. If we want the best for our children and society rewards these people paying a huge amount, more than in any other activity why we don't do it? There is a clear contradiction. 

Which is the reason then? What refrains us to do it? And ... why didn't WE try it?
The last is easy, we were educated not to be such a winner. Is only now that society is paying astronomically well to the people that make us find a way to express emotions and empty our dissatisfaction. Religion is not anymore a help, public demonstrations are either impossible or not well seen. This means we NEED these people and are ready to pay for our relieve; but still the question is not answered. Why don't we do what seems logic and desirable? 

If we use excuses as reason to act means we really don't care about the future of our children (what is obviously not the case). So either we don't share the predominant view of the society and are somehow ashamed that we, by our inactivity, allow this to happen or we do believe in education as something that will benefit our children fighting in life, and I say fighting, not struggling. Would it be shame the reason, means that we judge and disapprove it but accept it due to the need WE have of it and justify as one of the many inequalities of life that exist and we accept as a natural item. The same we accept that alone humans can't fly. Is so. Point. But then, why the shame and still not orient them to it. If it has to exist why not let them be in the elite? 

Probably is because education has something that other possibilities don't have. True that we don't need to know now a days the dimensions of the Kon Tiki or the RA rafts, it is in the books or internet. We don't need to know how to know which is the square root of two, any calculator can do it. So, what has education that we don't even consider worth to offer our children wealth? Again answers are not the same across the countries but there are a few common points
.- Educated people have more possibilities to survive and adapt to different environments. I can be the best football player and earn millions and not be able to teach history not even a bit. With education I won't earn millions but I can do both and survive. Education increases the possibilities in life.
.- Educated people have learned to develop interests. With open eyes and curiosity we can progress much more in society than with only one focus.
.- Educated people are ready to share. Sharing means union. Unity makes strength. In education we have to confront and cooperate; we learn to deal with other people and arrive to a win-win situation.
.- Education is the mortar of the society, giving the needed common elements to strive together to a general better level for everybody.
.- Education creates thinking people and only thinking people can develop and improve.

There were more reasons for it that we discussed during the dinner. It was a vivid debate. Some shared some not and argued, but one thing was clear. Our speaker was right: we don't orient our children to be superstars, so whatever it is education has to have something much more important than money. To us to ask ourselves what and find our answer.

Serie Fascículos: El dueño del destino

.... ampliado en  Serie Fascículos: El dueño del destino 7

(E: 9/2/16)


(nota para Herminio: está al final, pero hay varias modificaciones pequeñas)

Freedom or security? / ¿Libertad o seguridad?

Freedom consists in doing all what is not against the law.
(Cicero)
Freedom is a responsibility, not only a right.
( Ibrahim S. Lerak)
Security is the worst enemy of man.
(W. Shakespeare)

La reunión del círculo se celebró con retraso, de hecho se saltó un mes por festividades y lo que en la administración se llama "asuntos propios", unos días de asueto que si son extras en España se llaman moscosos. Alguno de los contertulios apuntó medio en broma medio en serio que lo que pasaba era que el tema era muy extenso y el ponente no sabía que partido tomar. La verdad es que los límites entre libertad y seguridad son materia sensible en la sociedad. Lo que estaba claro era que solo un juez podía introducir el tema. Así fue y nuestro juez (en activo) nos provocó:

La sociedad establece unos límites a la libertad, es lógico o la convivencia no sería posible. Así hay límites en asesinatos, robo... y básicamente los temas que imponen las leyes religiosas que no son más que unas normas básicas de convivencia social inicial. 

A medida que la sociedad se desarrolla en tamaño y complejidad los aspectos en los que la convivencia se pueden ver afectados aumentan. Se introducen nuevas normas, nuevos códigos de conducta y nuevas limitaciones (y castigos) a los infractores. Hasta aquí todo normal, comprensible, deseable y positivo. Sin embargo hay momentos en los que hay normas que o se han vuelto obsoletas aunque tuvieran una razón inicial  --enviar un edificio entero por correos está prohibido en los EE.UU. (debido a un suceso de 1916 en Uthah)-- o son hoy simplemente absurdas o atentan contra la privacidad --en Connecticut es ilegal deshacerse de las cuchillas de afeitar usadas y en Massachussets es ilegal ir a dormir sin haber tomado un baño antes-- todo en aras de una seguridad general. Pero no hay que ir tan lejos, las citadas son curiosidades legales que nadie toma ya en serio aunque existan. Aquí te pueden multar por comer mientras conduces o fumar en el coche aunque tus acompañantes también lo hagan. Todas estas leyes que parecen ir en contra de la privacidad y en beneficio de la seguridad, en realidad tienen una base económica y de control detrás. 

La realidad es dura. Una sociedad que evoluciona muy rápidamente se vuelve ingobernable de modo exponencial, no lineal. Es decir hay más posibilidades de burlar la ley o de crear nuevos casos problemáticos que tiempo para estudiar los límites de la ética y de la convivencia. Se aplica la negación por defecto: solo se permite lo que no está prohibido. Nadie lo dice así, pero es la verdad. Por eso las leyes limitan cada vez más todo. El derecho a reunirse en grupo: malo, puede crear un conflicto; el derecho a manifestar las ideas: malo, puede haber seguidores que piensen como él y a saber por dónde salen. Y así muchos otros derechos que parecerían naturales a nuestros abuelos. 

Pero el problema no es cuando se trata de manipular más o menos a la sociedad con la excusa de mantener el orden. Esto acaba viéndose y la sociedad se revuelve contra ello de un modo u otro. Eso si, mientras dura la ley se aplica con las excepciones pertinentes en las esferas de poder. Solo las sociedades con ética social se libran de estas formas de corrupción que  curiosamente ocurre más en el en el sur que en el norte. La justicia social está posiblemente ligada a la dureza del clima y a la necesidad de cooperar por ello. El problema real viene cuando la sociedad limita los derechos en nombre de una seguridad general que en realidad esconde un ahorro económico. Si este ahorro se usara en temas de mejora de la sociedad, de mayor cooperación o desarrollo personal de los ciudadanos aún podría defenderse, pero desgraciadamente el ahorro sirve de inversión inicial para proyectos faraónicos que solo ensalzan el ego de quien los propone ... en el mejor de los casos. 

Cuando el gobierno emprende campañas de seguridad vial no se preocupa en realidad de si hay más o menos muertos; cuando el gobierno decide suprimir la publicidad del tabaco y del alcohol en medios públicos (radio y TV) no se preocupa en realidad de que la gente sufra por ello o de que muera; cuando se niega la conveniencia de ciertas drogas blandas o se prohíbe la venta pero no el uso (¿habrá un disparate mayor? ¿se crean solas y de la nada las drogas?) no es la salud del ciudadano lo que se protege. Lo que en realidad está detrás es parar las inversiones en hospitales, en seguros, en medicinas, en absentismo laboral, en remedios que sangran una economía que siempre va coja. Lamentablemente no es el individuo y su salud lo que importa, ni siquiera la salud de la sociedad; solo el gasto que no permite derivar (esa palabra que ahora se ha puesto de moda) este dinero a otros bolsillos y no voy a entrar en detalles escabrosos sobre que bolsillos.

Una sociedad limitada en movimientos "por su propia salud", con limitaciones que aumentan para prevenir posibles casos problemáticos; una sociedad que tampoco permite ejercitar derechos que parecerían lógicos como decir libremente lo que uno piensa y también con la excusa de preservar un orden, no caer en el caos y mantener la estabilidad social y continuidad en el futuro, es una sociedad intolerante, egoísta y endogámica. Una sociedad así muere por falta de visión, por falta de adaptación al medio y suele ser objeto de invasión por otros grupos más activos, menos seguros pero mucho más orientados a la libertad individual. A veces, muchas, por la fuerza.

Hay, sin duda límites a la libertad pero los límites basados en la falsa seguridad individual deberían derogarse de inmediato en una sociedad sana, con visión de futuro, justa y ética. La pregunta obvia es como conseguir esta sociedad y si es cierto que la sociedad deba ser así y no una madre sobreprotectora y tiránica por ello.

Ciertamente hubo debate, fueron varios los temas, justicia, sociedad dirigida, la libertad y el futuro; largo y productivo debate que endulzaron unos postres exquisitos. En eso si coincidimos todos, en queríamos que el chef fuera un tirano y no nos diera a elegir.

Pausa estadística

                                                 


La estadística es la mentira matemática más común. Dice lo que queramos que diga si formulamos bien la pregunta.
(Sabiduría popular)


Una breve pausa para mostrar las entradas más leídas y las menos.

Las más leídas:

              

                       1.- Con filosofía (entrada del 13/7/13)

                       2.- Instrucción y Educación (entrada del 16/1/15)

                            Marcianos, matemáticas y lógica (entrada del 24/4/13)

                       3.- Memento gloria: Ego sum (entrada 15/10/13)

La primera dobla en lecturas a las dos segundas (ex aequo), la tercera sigue de cerca a las segundas. 

Las menos leídas:

                       1.- Capital Punishment (entrada del 19/1/16)

                       2.- Square Nostril Nosers (entrada del 2/1/16)

                       3.- El chico de los periódicos (entrada del 26/5/13)

                           (In) determinismo (entrada del 6/7/13)

La segunda menos leída dobla a la primera en lecturas y las terceras (también ex aequo) doblan a la segunda.

Curiosidades:

La nariz de la primera ha atraído a muchos incautos.

Eliminado del ranquin Dear Spy por serle dedicado expresamente al "amigo".

La menos leída no llega a 20 visitas para sorpresa del autor (por el tema).

Contra todo pronóstico hay más de 11mil visitas registradas en todo el blog.

Resultado:

Pospuesta la fecha de caducidad.

¡Tiene narices! La (des) Unión Europea

Cualquier poder si no se basa en la unión es débil.
(Jean de la Fontaine)

Solo conozco un tipo de refugiado: el del hambre.
(Cuaderno de notas de Ibrahim S. Lerak)

La reunión del club de narizones de este mes no fue ajena a la controversia social por la migración de gentes causada por  la guerra en Siria y el tráfico humano que genera. El ponente de la sesión lo hizo enfadado por la situación y medio avergonzado por las decisiones políticas del gobierno de la UE. ¿Qué mejor expresión que la de ¡tiene narices la cosa!?

Esto es lo que nos contó:

La Unión Europea parece encontrarse en crisis económica y social. Es lo que publican los periódicos y es lo que creen los habitantes de los países que la integran. Muchos nos avergonzamos de ser ciudadanos de la UE visto como se trata la crisis de los migrantes a pesar del mal momento económico general. La población no entiende bien las causas de la situación y si por una parte tiene miedo a perder sus privilegios al abrir puertas a los refugiados  --aunque éstos sean los de estar parado (eso sí, en la UE con lo que conlleva de bienestar mínimo)-- por la otra tampoco entiende que 500 millones de personas no puedan acoger, integrar o ayudar a un 0,5% de la población de la UE.

Tiene narices que para que quede claro que no son bienvenidos ni aceptados los emigrantes, al llegar a la UE se convierten en migrantes, no sea que el "in" de inmigrantes les de algún derecho de permanencia.

Tiene narices que se les reciba sin voluntad de acogida real y que se hable de una situación temporal de ayuda humanitaria y de "vuelta a casa una vez arreglada la situación", cuando no se sabe ni cuando ni como se arreglará la situación, ni si hay voluntad política para ello.

Tiene narices que se quiera distinguir entre quienes huyen de la guerra y quienes huyen por falta de trabajo, como si el hambre y la falta de techo hicieran distinciones entre las causas que lo provocan.

Tiene narices que se deje pasar miseria a la puerta de casa a cientos de miles de personas y se sigan gastando fortunas en discutir como se elimina la amenaza que supone que los migrantes quieran seguir teniendo una vida en condiciones.

Tiene narices que la prevención de lo que se ve como ataques migratorios se base en

 .- la criminalización social de los recién llegados fomentando la xenofobia

 .- la militarización de las fronteras y sus férreos controles

 .- el pago a terceros países para que corran ellos con el trabajo de contención de las masas.

Tiene narices que países como el Líbano acojan a un millón de refugiados, Turquía a dos millones y la UE no sea capaz de distribuir un número inferior  para paliar su sufrimiento.

Tiene narices que persistentemente se haga la vista gorda en la UE a los problemas humanitarios en otros países y que solo se reaccione cuando éstos llegan a la vista y oídos de la población como son los casos de Ucrania y algunos contados países africanos.

Tiene narices porque uno de los principales objetivos oficiales de la UE es promover los derechos humanos, tanto dentro de nuestras fronteras como en todo el mundo.

Tiene narices porque la UE proclama que la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos son sus valores fundamentales.

¡Tiene muchas narices!

Sin embargo no debería extrañarle a nadie. Ni la UE es una nación ni se va a convertir en un país a corto plazo. Un país es una comunidad social con una organización política común y un territorio y órganos de gobierno propios que es soberana e independiente políticamente de otras comunidades. La UE aún no ha llegado a tener totalmente una política común excepto en lo exterior y aún así tomándolo con pinzas. Quizá llegue a serlo pero al paso que va tardará mucho y la actual unión se desdoblará en dos o tres.

Tampoco es una nación. Una nación es un  conjunto de personas que, por lo general son de la misma etnia, comparten vínculos históricos, generalmente hablan el mismo idioma,  tienen las mismas costumbres, tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad y comparten un territorio. Una nación se mantiene unida por las costumbres, las tradiciones, la religión, el idioma y la conciencia nacional. Los elementos como el territorio, el idioma, la religión, las costumbres y la tradición, por sí mismos, no constituyen el carácter de una nación. El elemento dominante debe ser la convicción de una vida colectiva, cuando la población siente que constituye un organismo o un grupo, distinto de cualquier otro, con vida propia, intereses especiales y necesidades. La nación no se anula a pesar de poder ser dividida en varios estados. También muchas naciones pueden unirse para formar un país como sería el caso de la UE.

Para entender lo que es la UE no hay más que ir a su definición oficial(http://europa.eu/about-eu/basic-information/about/index_es.htm) y ver que la UE es una asociación económica y política de 28 países europeos hoy en día. Los primeros pasos consistieron en impulsar la cooperación con la idea de aumentar la interdependencia económica y así disminuir las posibilidades de conflicto. En 1958 se creó, la Comunidad Económica Europea (CEE), que establecía una cooperación económica estrecha entre seis países: Alemania, Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos. Posteriormente se creó un gran mercado único activo en todos los frentes políticos desde la ayuda al desarrollo hasta el medio ambiente. En 1993, se cambió el nombre de CEE a UE para reflejar esta transformación. La UE se basa en el Estado de Derecho: todas sus actividades están fundadas en tratados, acordados voluntaria y democráticamente por todos los países miembros. Estos acuerdos vinculantes establecen los objetivos de la UE en sus numerosos ámbitos de actividad. El mercado único o "interior", que permite que puedan circular libremente la mayoría de las mercancías, servicios, personas y capitales, es el principal motor económico de la UE.  Desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa en 2009, la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE reúne todos estos derechos en un único documento.

Con esto en mente y recordándolo se entiende que lo único que interesa es una unión política para aumentar mercados y en ningún momento la integración de la ciudadanía en un concepto más amplio de nación extendida allende las fronteras tradicionales de los países que conforman la UE. Hasta que no se desee y consiga que todos los ciudadanos de la UE se consideren realmente ciudadanos del país supranacional no se puede pretender que se mire con buenos ojos la llegada de gentes que posiblemente pueden resolver un problema como el paro estructural, aumentar el potencial de la unión y generar mayor riqueza. Alemania aún sigue pagando su unión con la DDR, las políticas económicas alineadas han producido una crisis de mayor o menor envergadura en los estados miembros hasta el punto de que muchos consideran la opción de salir de la unión. ¿Cómo pensar que puede funcionar una UE sin el factor más importante que es la cohesión social, el sentimiento de SER de ...? Los norteamericanos lo tienen, lo han sabido crear y mantener. En Europa aún no hemos comenzado. ¿Nos extraña que veamos mal que entren gentes que para más Inri tienen otras costumbres, idioma y modo de vida? Solo nos duele de boquilla. Sí, de boquilla. ¿Cuántos han ofrecido una habitación en sus casas para quienes sufren en la intemperie? ¿Cuántos han ofrecido pagar la instrucción de los niños? Hablar cuesta poco, actuar requiere compromiso y a eso parece que no estamos dispuestos.

No le faltó razón al ponente, ni dejó a nadie indiferente con su oratoria provocativa. La cena fue larga, animada y de debate; pero eso si, todos sin excepción cumplimos el compromiso de saborear la buena cena que nos sirvió de excusa para la reunión.

Mirando atrás

¿Puede uno recordar el amor? Es como tratar de evocar el aroma de las rosas en un sótano. Puedes ver la rosa, pero nunca el perfume.
(Arthur Miller)

No olvidemos el Goofus Bird, pájaro que construye el nido al revés y vuela para atrás, porque no le importa adónde va, sino dónde estuvo. 
(El Libro de los Seres Imaginarios - Jorge Luis Borges)

Heredé de K su cuaderno de notas de Ibrahim. Durante mucho tiempo lo leí y releí. Me sorprendió que me lo diera, no sabía yo que iba a irse pronto ni entendí en aquel momento que me dijera que los secretos se guardan mejor doblados en cuatro. Solo mucho más tarde cuando ya partió a la casa sin puertas descubrí por casualidad el folio doblado en cuatro entre el forro y la tapa del cuaderno de notas. Tampoco estoy seguro de haberlo entendido todo a pesar de la amistad que nos unió. ¿Lo imaginó? ¿Lo vivió? ¿Lo proyectó? ¿Lo añadió K? No lo se, tenía compartimentos muy cerrados y quizá éste fuera uno de ellos. O simplemente era una nota de Ibrahim tomada a vuelapluma y, como parece, por acabar. Sea como fuere aquí está lo encontrado. Vaya como homenaje a K y a su maestro Ibrahim S. Lerak que a veces pienso que fue su abuelo a pesar de que nunca le conoció.

-- Abuelo ... 
-- Dime hijo
-- ¿Estás enfermo? Dice mamá que puedes morirte pronto y que estás triste.

-- Hijo, no es una enfermedad, es vejez. Morirnos podemos todos en cualquier momento. Tanto da una muerte súbita o una muerte esperada. ¿Qué importa? El resultado es el mismo. Pero no es malo. Solo tenemos que estar preparados para ello. Todos. También tu, pero a ti te faltan aún muchos años. Hasta que no tengas 90 al menos no te llegará.

-- Pero tu no tienes 90 y ¿estás preparado?

-- Casi hijo, casi. ¿Preparado? ... ¿se está preparado para ello? Solo se está preparado para la muerte cuando tienes la consciencia tranquila y entiendes lo que has hecho sin disculparlo, sabiendo lo que fue obrar bien y lo que fue obrar mal. Miras atrás y evalúas, ves lo que pasó antes en tu vida y las razones que te llevaron a que fuera lo que es. No hay términos absolutos, todo es disculpable, justificable. Todo tiene una razón. Pero no siempre la razón aparente es la real. A veces nos escudamos y nos cegamos para no ver la realidad. Es una cobardía que sabemos esconder ante el peor de los jueces: nosotros mismos. De hecho la vida es lo que somos y lo que hacemos, vivir es decidir constantemente el próximo paso y por ello lo que vamos a ser. No siempre acertamos y no siempre somos valientes.

-- ¿Y tu eres valiente abuelo?

-- ¿Valiente? No lo sé hijo, a veces si. A veces no. No siempre lo fui y otras veces me pasé de valiente. Quizá el arrojo sea una forma de valentía. Lo eres cuando no eres consciente de lo que puedes perder, o al revés cuando valoras mucho lo que puedes perder. Otras veces te acobardas. No lo reconoces y encuentras muchas excusas para no moverte y ser valiente. Cuando empiezas algo lo eres, la esperanza te lleva a la valentía y es un buen desayuno, pero como cena no vale gran cosa.

-- ¿Cuándo fuiste cobarde abuelo? ¿En la guerra?

-- No, en la guerra no te dejaban ser cobarde, morir era demasiado fácil y todos queríamos vivir. Se es cobarde cuando nadie te empuja y nadie ve realmente que no haces lo que debes. Pero se paga más tarde.

-- ¿Te castigan como a nosotros en el colegio?

-- Casi, no nos castiga nadie en especial. A veces por no ser valientes nos metemos donde no debemos, o no salimos de donde debemos y eso ya es un castigo, pero la verdad es que si no es el recuerdo es la duda quien te castiga. Te persigue, te acecha y cuando menos lo esperas se alía con el recuerdo o con la ensoñación; entonces es terrible porque sufres por el pasado que fue y por el futuro que no llegó.

-- ¿Sufres por el pasado, abuelo?

-- No se sufre siempre, solo cuando imaginas lo que pudo ser y no es; cuando no entiendes porqué no fuiste valiente y te dejaste convencer por la comodidad, por las excusas banales o por el cansancio. A veces son los hijos la excusa, otras la sociedad, el trabajo, el miedo a equivocarte. Razones hay muchas, tantas como quiera uno. Cuando te aferras a una idea solo ves apoyos en todo lo que miras. No lo sabes, es instintivo, buscas confirmación. Cuando alguien te dice o muestra lo contrario hay mil razones para no creerle y si no hay ninguna se impone la envidia. Esa todo lo tapa. 

-- ¿También yo seré cobarde?

-- Depende de ti hijo, de ti. Si eres siempre sincero contigo mismo, si escuchas lo que de verdad quieres, no la voz de los demás ni la que te parece oir dentro de ti. La voz de tu yo, de tu deseo no reconocido fácilmente entonces no serás cobarde. Ni la enfermedad, tuya o de los demás, ni la opinión ajena te importarán y serás libre para ser tu. Ser valiente es ser tu mismo en todo momento. Ni siquiera coherente, porque para ser coherente no se puede cambiar ni evolucionar o se hace demasiado lento. El hombre absurdo es el que no cambia. Basta con que seas de verdad fiel a ti mismo y que si te has de juzgar tu puedas absolverte sin tapujos ni disculpas. Además si actúas siempre así llegarás a donde quieras. La vida no nos lleva, somos nosotros quienes hacemos el camino. Tus acciones son tu destino, no la veleidad de la voluntad divina. Fíjate que Dios no hizo nada, solo mandó que se hiciera: hágase la luz... y la luz fue hecha. El trabajo de construir es nuestro y si quieres alcanzar el paraíso o el éxito, es tu trabajo y solo el tuyo quien te lleva a él. 

-- Abuelo, no quiero que te mueras, quiero que me enseñes.

-- No puedo enseñarte muchas cosas hijo, pero he vivido lo suficiente como para saber que no hay nada, absolutamente nada seguro en la vida, ni la felicidad ni la riqueza; siempre hay y habrá desigualdad. Lo único que cuenta de verdad es que cuando mires atrás, al pasado, puedas sonreír y decir con toda honestidad que al menos siempre lo intentaste.