Serie Fascículos: Ciencia: 1.- Satélites y culos de caballo

Todo tiene una razón de ser aunque la ignoremos.

Sabiduría popular

Si una nariz de piedra puede hacer historia, ¿no la ha de hacer el culo de un caballo?

K., Anotaciones dispersas

La trocha es / ha sido una unidad de diseño industrial. La trocha es la anchura entre dos vías de un ferrocarril. La trocha de los ferrocarriles de los EE.UU de América es de 4 pies y 8,5 pulgadas. 

Esta medida aparentemente rara se usó porque era la medida de la trocha de los ferrocarriles ingleses. Como la construcción del ferrocarril americano la hicieron los ingleses se usó esta medida, que era la habitual.

La razón de que los ferrocarriles ingleses tuvieran este ancho se debe a que las empresas constructoras de vagones eran las que antes construían carrozas y se usaron las mismas medidas. La medida de las carrozas estaban limitadas por el ancho de las calles, que tenían esa medida.

Las calles tenían esa medida porque las construyeron los romanos para que cupieran sus carros. Carros que se construyeron para poder acomodar a la gente en un tiro de dos caballos de anchura. Lo que se veía eran dos traseros de caballo.

El transbordador orbital norteamericano Shuttle usa dos tanques de combustible (SRB Solid Rocket Booster) que los fabricó una empresa de Utah. El desarrollo de estos tanques tenía limitaciones ya que había que transportarlos en tren y no podían sobrepasar la anchura de los túneles...

No deja de ser curioso que uno de los ejemplos de ingeniería más avanzada del mundo en diseño y tecnología esté basado en el tamaño del culo del caballo romano.

Lo mismo pasa con muchas otras cosas. Hay una razón simplemente olvidada para explicar situaciones que nos parece que no obedecen a nada. Puede ser que algunas de estas razones hayan quedado obsoletas como por ejemplo tener un pez borracho (ilegal en Ohio, EE.UU.). Las cosas que nos parecen irrazonables se deben investigar antes de desecharlas por absurdas. El criterio simple del no me parece correcto sin investigar las razones conduce a errores irreparables. ¿Qué habría pasado si los tanques del Shuttle se hubieran construido conforme a la lógica industrial? Debemos actuar, si, siempre, pero con conocimiento de causa no por impulso.

Si vis pacem para bellum

Igitur qui desiderat pacem, praeparet bellum
Flavio Vegecio en Epitoma rei militaris

La peor de todas las guerras es la que el hombre libra consigo mismo.
Ben Almonafak

Nunca ha habido ni buena guerra ni mala paz.
Baltasar Gracián


-- Abueeelo ¿porqué hay tantas guerras?
-- No es fácil la respuesta hijo ¿tienes tiempo para escuchar?
-- Sí
-- ¿Paciencia?
-- Sí, abuelo.

-- Pues fíjate la primera razón es que no sabemos que no sabemos escuchar y que nunca tenemos tiempo para ello; la segunda es que no sabemos observar sin juzgar; la tercera es que no sabemos ni queremos compartir y la cuarta que en un enfrentamiento el que pierde siempre quiere venganza. No quiere discutir, solo espera ganar tiempo y golpear en el momento oportuno. Es egoísmo puro. No estoy seguro de que sea este el orden real pero sirve para explicártelo.

-- ¿Todas las guerras son malas?
-- No, no todas las guerras son malas hay tres guerras que hay que promover, la guerra contra el hambre, la guerra contra estupidez y la guerra contra la autoextinción. Y, aún así, deberíamos poner límites a como apoyarlas.
-- ¿Y por qué los que mandan no hablan y paran las guerras?

-- Porque son ellos quienes quieren la guerra. Disimulan, dicen que no, crean grandes organizaciones como la Sociedad de Naciones, como la ONU que lo único que hacen es poner dificultades a la situación existente, a la real. Es tan difícil llegar a acuerdos entre todos que solo sirven para mantener un status quo y cuando se llega al cambio, la política ya ha resuelto el tema y los cambios son solo para la galería.

-- ¿Para la galería? 
-- Si, para hacer bonito y hacer creer que se ha hecho algo, para que la gente de a pie como tu y yo crean que piensan en nosotros.
-- Pero ¿cómo empieza una guerra?

-- Con una discusión tonta, banal, que enmascara el interés de quien la provoca. Puede ser que quiera territorio para tener recursos que le faltan o para la gente del país porque la inmigración es alta y hace falta alimentar a la gente. O simplemente por deseo de poseer lo del vecino. A veces por no escuchar o querer mostrar quien tiene el poder se empieza con una excusa. No importa cómo empieza en realidad, antes se ha discutido, se ha provocado y en secreto se ha preparado todo para luchar. Es como en tu colegio, un compañero quiere algo que tienes tu y no se lo das. Entonces intenta quedárselo por la fuerza o haciendo que la clase se ponga en contra tuya y si tampoco lo consigue simplemente te lo roba.

-- Pero en el mundo la gente es mayor y sabe lo que debe hacer ¿no? ¿Cómo se deja la gente convencer para ir a la guerra?

-- La gente es mayor, si, pero no han sido educados en la cooperación, solo en el poder, en la supervivencia personal o de su grupo. Es como en la tribu, se lucha para que el grupo viva mejor, aunque no sea necesario. Está en la sangre, en las costumbres, en el interés de unos que dicen que piensan por los demás.

-- ¿Y los demás?

-- A los demás se les manipula. Se tocan sus emociones, sus reacciones primarias, básicas. Como en las tribus africanas cuando los bailes y la música son tan repetitivos y se corean tanto y tanto tiempo que la voluntad individual desaparece y solo queda la idea que se repite. Cuando se repite lo mismo muchas veces, muchas muchas veces y lo hace mucha mucha gente.... se tiende a creer que es verdad. Se anula la voluntad del grupo y si hay quien no piensa igual se le hace callar o bien avergonzándole, desacreditándole  o de un modo más efectivo suprimiéndole. Desaparece o muere. Si hay más gente que piensa como él tiene miedo y o calla o muere también. Entonces la sociedad acata y cree de verdad lo que le dicen. El hombre individual no tiene futuro, solo la masa permanece.

-- ¿Habrá siempre guerra mala?

-- Depende de vosotros, hijo. Nosotros ya llegamos tarde. No hemos sabido verlo ni hemos querido arreglarlo. Mientras no nos tocara a nosotros, estuviera lejos ... hemos fingido no verlo. Tuvimos una guerra larga y vimos lo que nunca querríamos haber visto. Nos bastaba con no volver a vivirla y olvidarla o al menos no pensar en ella.

-- ¿Cómo podemos evitarla?

-- Solo hay un modo: luchando contra lo que lo causa: No prejuzgando, escuchando siempre con voluntad de ayudar, pensando en el bien común y no en el personal. Siendo generoso. Pero va en contra del instinto básico de supervivencia, que implica el dominio de todo. No es nada fácil.

-- ¿Pero se puede?

-- Sí, sin duda, siempre que se eduque con la idea de que todos somos uno, iguales y hermanos y se haga igual en todos los sitios; que quienes mandan se vuelvan locos y quieran el bien común. Les crucificarán, si, pero habrán hecho el mayor cambio posible del hombre para que pueda avanzar. Algunos avances requieren mártires en el camino.

-- ¿Lo conseguiremos?

-- Si empiezas pronto a convencer a tus amigos y a quien te rodea y crees en en ello, es muy posible que lo consiga tu generación y que dentro de 100 años sea una realidad. Un cambio social se genera una o dos generaciones antes hasta que se vuelve una realidad.

-- Abuelo, ¿entonces vale la pena?

-- Piénsalo tu hijo. ¿Quieres una familia feliz, nietos que no vayan a la guerra, que no haya terrorismo? Es tu lucha, para mi ya es tarde y solo puedo explicar lo que veo y lo que he vivido.

El Genio y los tres deseos

Para ser genio has de tener un gramo de locura, para aceptar los dones de un genio es necesario tener un kg de locura o una visión clara de la vida.

Ibrahim S. Lerak, Cuaderno de Notas.

El genio que concede los deseos está en cada uno de nosotros, se llama voluntad.

K., Anotaciones dispersas.

Hacía tiempo que el club de los narizones no celebraba la reunión mensual. Un nuevo local no acabado a tiempo fue la causa. Solemos confiar en los demás más allá de lo razonable a veces. Nuestra buena fe o nuestra inconsciencia nos lleva a pensar que todo el mundo tiene un sentido de responsabilidad del que por desgracia la mayoría carece. Las reuniones ya no son en un restaurante y alrededor de una cena, son en el propio club --privado-- y a modo de tertulia en la que sigue habiendo un ponente que abre e incita a la discusión. No siempre cree en lo que expone, pero lo defiende con ardor por complicado y de narices que sea el tema.

Nuestro orador empezó frotándose las manos y aclarándose la garganta (con un buen vino, eso si). 

--- Ante la actual situación política y social europea hace falta un genio para arreglarlo todo... si es que puede. La mayoría de nosotros no somos políticos activos, lo somos de salón así que no voy a proponeros la lista de cosas a pedir al genio para arreglar el mundo. En su lugar os invito a reflexionar sobre un cuento persa, anónimo, que en mi juventud me marcó:

La situación es la habitual, un hombre libera al genio de su prisión y éste le ofrece concederle tres deseos por haberle liberado. El hombre debía ser en realidad un joven con la cabeza bien amueblada aunque no consta en el cuento la edad. Desde luego no era un niño ni una persona muy mayor.

-- ¿Deseas salud? ¿Dinero? ¿Amor? ofreció el genio

-- Es tentador el ofrecimiento, pero no se si es lo que realmente quiero. Las tres cosas han de ir unidas. ¿De que sirve el dinero sin salud o la salud sin amor? Y aún así con dinero compro el mejor sustituto del amor y casi la salud. Tampoco los tres juntos dan la felicidad. No sirven si padezco avaricia, hipocondría o egoísmo. Tampoco quiero vivir más allá de lo que mi mente pueda entender lo que me rodea, ni quiero nadar en dinero que no sabría gastar dándole el valor que tiene. Quizá el amor es lo más atractivo, pero solo si es correspondido y dura tanto como yo. ¿De que sirve un amor intenso pero efímero excepto para sufrir después?

-- Entonces ¿qué deseas?

-- Lo primero que te pido es tiempo

-- ¿Tiempo? ¿Por qué? ¿Para qué?

-- Porque no quiero que el tiempo vuele, quiero que camine a mi ritmo. No quiero decir "no tengo tiempo", sería lo mismo que decir no se vivir, no se organizarme, no puedo disfrutar de la vida. Soy egoísta y quiero algo que la mayoría no tiene: tiempo para reír y divertirme, tiempo para pensar y hacer lo que quiero; pero no solo para mi, también para dedicárselo a los demás sin tener que ir con prisas. Tiempo que no solo transcurra sino que se quede, que me deje asombrarme y que me deje tener confianza. Tiempo más allá del reloj. Tiempo para tocar las estrellas, pasear por el cielo en la noche, saltar de nube en nube. Tiempo para nadar en el mar y sentir la caricia del agua. Tiempo no sujeto a un reloj. Tiempo para crecer, para madurar para ser yo mismo. Quiero tiempo para no añorar las ocasiones perdidas. Tiempo para amar y disfrutar, para vivir cada día, cada hora, cada minuto con intensidad disfrutándolo como un regalo y también quiero tiempo para perdonar y para aceptar que hay cosas contra las que no me puedo rebelar. Si, mi primer deseo es tiempo, tiempo para la vida y para mi vida.

-- Es la primera vez que alguien me pide tiempo, que no es lo mismo que larga vida. Lo que pides es saborear el tiempo, vivir la vida a fondo conscientemente y plenamente. Considéralo concedido. 

-- ¿Tu segundo deseo?

-- Lo segundo que te pido es esperanza

-- ¿Esperanza? No me lo digas, para tener un punto de apoyo en la vida ¿cierto?

-- Casi, pero es más que eso. Esperanza para poder seguir adelante cuando no sepa si vale la pena levantarse y seguir luchando o no; para no estancarme en una posición cómoda y creer que lo que viene no solo es mejor sino que me hará mejor a mi y a través de mi a los demás. Esperanza para no juzgar al grupo por el individuo y creer que solo es una manzana podrida lo que hay en el cesto. Esperanza para poder compartirla con los demás en los momentos en los que el pesar les abate, alegra más que el dinero y se puede transmitir; una esperanza fundada es una probabilidad. Esperanza para tener el objetivo a la vista siempre aunque las nubes lo tapen. Esperanza, porque es lo único que nos hace seguir adelante en todo momento y es la base de la vida individual y social. Sin esperanza no hay vida, solo hay sufrimiento o la nada. Solo la esperanza quedó en la caja de Pandora precisamente por ello. La esperanza y el sueño calman, ¿qué sería de la madre infeliz que llora al hijo ausente sino abrigara en su corazón la esperanza de verle de nuevo? Yo creo que la esperanza mantiene al hombre y le da la vida; es pues el hombre, la vida, el alma de su alma. 

-- Eres una fuente de sorpresas. Cierto que la esperanza es el camino de la felicidad y haces bien en pedir una esperanza ilimitada. Cuenta con ella.

-- ¿El tercer deseo?

-- El último es más sencillo y más egoísta quizá. Una caricia.

-- Una caricia, ¿solo?

-- Si, solo una caricia pero repetitiva, que me calme cuando ya no pueda más; que me recuerde que tengo el tiempo y la esperanza. Una caricia de alguien que me aprecie y esté en ese momento a mi lado, aunque no esté en los demás. Solo quien siente que hay una mano cerca para tomarla o para posarla en el hombro es capaz de seguir creyendo en sí mismo y sin esa creencia nada tiene sentido. Una mirada y una caricia en el momento oportuno abren las puertas del paraíso.

-- Tienes razón, llámalo amor, amistad profunda, convergencia de almas o de sentires, todos tienen por base esa caricia que pides. Ni siquiera el amor necesita palabras, le basta con las caricias. ¡Sea! Es justo y juicioso lo que has pedido. Concedido todo, te regalo la empatía y la sonrisa contagiosa. Con todo ello tu entorno será feliz y te hará feliz.

Acabada la narración se debatió largamente sobre si el dinero era el mejor sustituto de la felicidad, sobre el uso del tiempo y la necesidad del amor o de esa "caricia" del cuento. Fue un buen debate.

Ars Moriendi: La buena muerte

La muerte es castigo para algunos, para otros un regalo y para muchos un favor.
Séneca

La muerte es una quimera: porque mientras yo existo, no existe la muerte y cuando existe la muerte, ya no existo yo.
Epicuro de Samos

Sabemos que nacimos y no tendremos más recuerdo que nuestra vida. Nunca recordaremos haber muerto.
Pablo Neruda, Plenos poderes. Los nacimientos.

Morir bein, como vivir bien son solo deseos si no se trabaja para ello y aún así ninguno depende realmente de nosotros.
Ibrahim S. Lerak, Cuaderno de notas.

La reunión de este mes del círculo cuadrado de la buena mesa fue diferente. No por quienes asistieron, ni por supuesto por la bondad del menú sino por el tema de esta reunión. En las cenas como en los buenos momentos, no se suele hablar de desgracias o muertes de no ser que sea una noticia o algo lejano. Sin embargo en esta ocasión nuestro provocador sacó a colación el tema de la buena muerte. Hablando de las vacaciones, de los accidentes y de sus a veces muy desagradables consecuencias nos llevó a la historia de la clínica cerrada bajo sospecha de inducir a enfermos y no enfermos a morir voluntariamente.

-- Recodaréis que hace unos días una noticia de apenas tres líneas me llamó la atención y os dije que investigaría el tema y os hablaría de él. Una denuncia anónima llevó al cierre de una clínica por inducir a la gente mayor (y a otros más jóvenes) a un suicidio asistido. 

Todos tenemos que morir, la Parca nos visitará a todos y si tenemos la desgracia de padecer una enfermedad terminal o tener un accidente grave es posible que acabemos en muy malas condiciones vitales pero vivos. Cuando los médicos no saben como curarnos la medicina se convierte en paliativa en lugar de curativa. En muchos casos se intenta alargar una vida que ya habría llegado a su fin por medio de una cacotanasia (mala muerte) que no evita el sufrimiento ni la inutilidad de la vida, solo alivia el dolor hasta que éste ya es insoportable. Cuando el dolor es tremendo, inaguantable pero la persona conserva el juicio, a base de medicinas la sumimos en un estado de inconsciencia media o total. Hay consideraciones morales y religiosas que prefieren este estado al de una aplicación de la eutanasia (buena muerte) que no es más que el sueño inducido por barbitúricos seguido de una inyección letal. Sobre estos temas volveré más adelante, la vida es un proceso efímero aunque dure 100 años; pero es la única que hay y hay que intentar vivirla conscientes y felices incluyendo su final.

No es algo nuevo, el Ars Moriendi, el arte de morir, fue escrito entre 1415 y 1450 y es una recopilación de consejos sobre los protocolos y procedimientos para una buena muerte conforme a los preceptos cristianos de finales de la Edad Media. Fue tan popular que se tradujo a la mayoría de las lenguas europeas occidentales y creó escuela. Eso sí, existía la versión larga para quienes supieran leer y la corta de 11 grabados para entenderlo rápidamente y poderlo memorizar. La preocupación por el buen morir no es nueva, aunque ahora tiene menor contenido religioso.

La historia que me llamó la atención es que las autoridades han cerrado una clínica especializada en eutanasia por tener demasiado éxito. Parece que atraía a demasiada gente, no solo a enfermos terminales sino a gente disconforme con su vida o con su cuerpo. Es cierto que nada capta los efectos de una vida triste como el cuerpo humano y muchos de los clientes que acudieron a la clínica tenían miedo a morir pero más miedo a vivir. La clínica debía su éxito al modo de administrar la eutanasia. La mayoría lo hacen en una habitación amplia preparada con música y pantalla de cine en la que el paciente está (o no) rodeado de su gente querida, escuchando y viendo lo que le tranquiliza. Esta clínica hacía lo mismo pero con unos electrodos que estimulan el cerebro y llevan a recordar los mejores momentos de la vida. El paciente revivía realmente esos momentos de alegría y felicidad --escogidos por él o por los familiares si no podía-- y en el momento de su máxima gloria moría feliz, lleno de fuerza y con una gran sonrisa. Podía además verlo en la pantalla y oír lo que su cerebro guardaba como sonido del momento o momentos escogidos. Sin duda una buena muerte o al menos una muerte placentera. 

El cierre se basaba en que el derecho a la eutanasia solo se concede a enfermos terminales que no tengan cura y cuya vida se prevé llena de padecimiento sin alternativa posible salvo la inconsciencia. El propietario, en su defensa, ha alegado que la eutanasia no deja de ser un suicidio asistido, a voluntad expresa manifestada por el propio paciente o por quien le representa. Pero que los motivos para el suicidio no son solo los de salud. Quien está disconforme con su vida y carece de los medios o la voluntad para cambiarla está condenado a sufrir, a ser un problema y a crear conflictos en su entorno. ¿Quién le niega el derecho a una persona a ser feliz un momento? ¿Quién determina lo que puede o no hacer una persona? ¿Un no creyente que no tiene sentimiento religioso carece del derecho a terminar con su vida? Quien crea en la intervención directa de un Dios que vela por cada uno de nosotros seguirá el dictamen de su conciencia, pero quien no encuentra ni esperanza ni consuelo ¿debe ser castigado por ello? 

El propietario acusaba a la sociedad de una doble moral de conveniencia por arrogarse el derecho a decidir quien puede morir y cuando. La sociedad, en si, ha de ser aconfesional, justa y respetar todas las creencias mientras éstas no atenten contra el bien social. Y aquí es donde está el problema. La población es un bien fundamental por ello no se puede disponer de la propia vida, porque altera la composición estructural básica del tejido social. La parte que puede ser productiva no debe desaparecer, no tiene derecho a ello, independientemente de si es feliz o no. La sociedad no mira por los elementos individuales, sino por el conjunto y legisla en beneficio de su supervivencia como ente. Es como si el cuerpo en lugar de eliminar la piel muerta dejara que  cualquier célula pudiera decidir si sigue o no funcionando. El desorden y problema causado impediría el crecimiento o desarrollo del cuerpo. Sin embargo, la piel muerta, la inservible a los fines del cuerpo puede perderse. La sociedad actúa igual, permite la muerte de quienes ya no son útiles bajo la excusa de una compasión basada en el sufrimiento y en la propia incapacidad de ofrecer soluciones eficaces. Se esconde el ahorro en gasto sanitario que supone el mantenimiento de quien desea no seguir con vida (y no ser productivo para la sociedad). Se promueven las discusiones acerca de la ética de la eutanasia sin considerar que quien está en contra es una parte de la población con un sentido religioso (o no) que cree que no se puede ni debe disponer de la vida. Por un lado se abole la pena de muerte bajo el principio de que no nos es dado matar a nadie y por el otro se consiente la muerte individual. Si un preso de por vida pidiera la muerte ¿se la concedería el gobierno? Probablemente no. ¿Y a un enfermo si? ¿No es el disfrute de la vida en buenas condiciones lo que debería determinar el si o el no? ¿Y no es la libertad el máximo disfrute de la vida aparte de la salud?

Dejar de vivir nunca es fácil, puede ser placentero, pero ¿fácil? Sin estímulo positivo que nos lleve a ello sea el confort dado por las religiones o por el momento de gloria revivida como en esta clínica, acercarse a la muerte solo con resignación es cuando menos triste y la pretendida eu-tanasia se convierte en caco-tanasia. Nadie puede disponer de la vida de los demás y uno mismo sabe medir su deseo vital y actuar en consecuencia. El disfrute de la libertad incluye la libertad individual de no querer seguir aunque vaya en contra del interés general.

Durante la cena se habló mucho del Gran Hermano que supone la sociedad, de intereses ocultos y de la doble moral del no matarás... pero si harás la guerra. Fue una discusión larga, interesante y que nos dejó pensativos sobre los límites de la compasión, la libertad y el derecho a la vida.

The importance of a true Guru

Guru:
.- In Hinduism and Tibetan Buddhism, a personal spiritual teacher
.- Any of the ten spiritual teachers who developed Sikhism between the 16th and 18th centuries
.- A trusted counselor and adviser; a mentor
.- A popular or influential leader or advocate, as of a movement or idea 

.- A person who has a lot of experience in or knowledge about a particular subject 

Sometimes is impossible to avoid to talk about political facts during the meetings of the circle; actuality is too important and we touch it with respect for everybody always trying to do it differently to the common approach. This time the Brexit gave rise to the discussion. The speaker is known for his skeptic view on actuality and blazes that we are only puppets in hands of the big power of the 137 corporations or 60 decision makers. Commenting the process spoke about the people that emerge as Guru and create tendency and influence people to the point to appear as Illuminati in actual businesses or politics. 

-- It is necessary to be attentive and know if a guru is real or not. The verse 17 of the Guru Gita aptly describes the guru as a "dispeller of darkness" (gu= darkness, ru= that which dispels). The guru is similar to a teacher, guide, expert or master in any field. Traditionally in spiritual items but also lately in any sector in modern society. Having a teacher to guide us in any field is invaluable, but a guru is very different to a teacher or a preacher. He is a beacon of light in our personal world, and leads us to discover what is in us and what we really believe, if spiritual the universal principles that underlie all religions and cultures; if material the working mode below from what we see; and if personal development in understanding ourselves and our reactions, letting us always free to follow one way or an other. And this makes the point a guru never imposes just shows ways or provokes doubts that we solve with our analysis. In politics and economics all newspapers comment and discuss theories and applications, but what happens in our lives? In our personal sphere when we are not even interested in yoga, spirituality, religion or even moral improvement? Can this even be the case? Not be interested in personal development? The answer is no, we can't avoid being interested in our live. To start with for two simple reasons: is OUR live and all we do affects us. And this so called OUR live is not more than a bunch of emotions packed together in a bundle that we try to organize.

And this is the point: our emotions are really dominating our life. We speak since a few years about emotional intelligence, emotional guidance in all and discover also that governments have used our emotions to dominate us. But this is not new, we have seen this in history with the so called charismatic leaders that were  able to move people and create revolutions.

And what does this have to do with gurus, personal life and finding the right guru? All this is related don't enter in despair. Our bunch of emotions reacts according to what we learned during our first education. Education might be a science... but with not many real good experts. Even with the best education the person may feel emotionally isolated or unstable without being aware of it. And this will influence all actions in life. Emotional alteration can be the real deep root of addictions, illness, chronic diseases and not be detected as in itself is not a disease, is only a gap, a trauma in childhood if we could call it so. The fact is that to avoid the terrible isolation we arrive to the opposite: addiction, need of constant attention. Within this panorama our society tells us, demands us to be smiling, positive and optimistic and not to be negative.... and this creates again an emotional problem.

Pink glasses don't allow reality to intrude on our perception of the world. We can't see things as they are if we have to maintain the falsely rosy view that our society imposes. The contradiction between what we know, feel and are obliged to accept / believe is fatal. Positive thinkers die much quicker. And here comes the point, to really survive we need to think, not positively, not negatively, just think. Thinking means to look at all as it is, to discover or rediscover without denial of reality being conscious and aware of our own limitations and development due to the social stress oppressing us. And to help in all this, our individual instinct is nominating as personal guru someone only because we seem to see in this person the answers to what we look for, even not knowing what it is. Until people manage to change society personal suffering is going to happen and except a few emotionally ill people, nobody wants to suffer. Is normal that we look around and try to follow the best way. We seem not to search but are attentive to see if we can recognize someone that can help us in progressing in the science of being and art of living.

We may find people from whom we can learn the Art of Thinking, or that show us the Art of Speaking and even tha can teach the Art of Action. Each one of them can be a guru as far as we find in them the answer we are looking for. Some can even add the Art of Behavior and Understanding or the Key to Good Health. We may discover answers on Right and Wrong and ways to arrive to them. And even so they may be all false gurus. The first reason is that we all are emotionally different and have different needs. People have different levels of knowledge and experience, also the pretended gurus. We all may have passed through a similar stage as someone now close to us, similar not equal. Experience can not be transmitted.

We may find answers and stimuli to arrive to them in some indications, views, hints or comments, but is OUR work to develop it. Not to stay with the information, keeping and accepting it. The true Guru will make us doubt more than one time; will show a subtle way to follow, not impose any view and push us to continue till we arrive or return. Beware of the Guru that has all answers, avoid him. A true guru has limits and doesn't hide them. In all items versed gurus are only skilled people ready to cultivate the own ego. A true Guru is only helping in some points; knows the importance of the seed. Growth is only personal work.  

Napoleon didn't exist, is only a myth.

Your entire life is an illusion: New test backs up theory that the world doesn’t exist until we look at it:

•       Quantum mechanics states reality doesn't exist until it's measured
•       This means a particle's past behaviour changes based on what we see
•       Experiment using an atom and laser beams has proven this to be true
•       How the atom behaved depended on how it was measured at end of test

(http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3107996/Our-entire-lives-ILLUSION-New-test-backs-theory-reality-doesn-t-exist-look-it.html#ixzz4BfhOz7wS)

Now, physicists at the Australian National University have found further evidence for the illusory nature of reality. They recreated the John Wheeler’s delayed-choice experiment and confirmed that reality doesn’t exist until it is measured, at least on the atomic scale.

(http://themindunleashed.org/2015/06/new-mind-blowing-experiment-confirms-that-reality-doesnt-exist-if-you-are-not-looking-at-it.html)

La realidad es una ilusión, el universo es un holograma. (Bill Cipher)

Metaphysical solipsism: is the strongest variety of solipsism. Based on a philosophy of subjective idealism, metaphysical solipsism maintain that the self is the only existing reality and that all other reality, including the external world and other persons, are representations of that self, and have no independent existence. 

When Socrates 2400 years ago stated his famous "I know that I know nothing" he didn't really know how right he was. We know each time less. Some actual experiments show that reality is created when observed, that the past behavior of particles can change based on what we see. So the past can be past or only a myth. Would be then strange that in 1000 years Napoleon is seen as non existing and only one more of the myths related to the sun? In fact we know it already but is nicer to believe Napoleon existed really.

Let's see:
.- His name was Napoleon Bonaparte
.- Was born in an island of the Mediterranean Sea
.- Mother's name was Laetitia
.- Had 3 sisters and 4 brothers, 3 of them were kings
.- Finished one revolution

.- Had 16 Field Marshals, 12 in active service
.- Was glorious in the south and succumbed in the north
.- After 12 years ended in the western seas.

1.- Poets (and not only) call the sun Apollo (in French Apollon). Apollo is the same as Apolleon and derives from the Greek verbs apollou / paoleo  that mean, kill, lose, exterminate.  Is clear that Napoleon "killed" "exterminated" people in his wars. Note the complete similarity between Apolleon and Napoleon, the difference is the "N", but this is again Greek where ne, nei is one of the biggest affirmations. This means that we would speak about the real, the important, the true Apolleon, the true Sun. 

What about the family name? Bonaparte. Means good part- He is the good part. Something related with the sun has two parts ... what? the day, light and darkness; darkness that disappears when the sun is present. What do we have? The true sun that illuminates, that is the good part of the day, that kills darkness and enemies. 

Seems we follow the right way. Let's continue... 

2.- Napoleon, like Apollo was born in an island. Corsica, close to France like Delos was also close to Greece. Pausanias tells that Apollo was in fact a Egyptian god (born out of Egypt and adored there as such). Napoleon was also considered as a special man, friend of Muhammad the prophet and was even adored in some places. 

3.- Mother's name was Laetitia, that means joy, but is clear that under this name is referred the sunrise, the joy of the day. Leto was the name of Apollo's mother, converted into Letona by the Romans. The name evolved to Laetitia. Leto gave birth to Apollo and disappeared practically after. Also the sunrise vanishes when Apollo grows and Napoleon overshadows the mother. 

4.- Napoleon had 3 sisters and Apollo also: the Kharites (Charites or Graces) daughters of Zeus. 

5.- Napoleon had 4 brothers from which 3 were kings. And Apollo? well it is clear that the 4 brothers have to be the 4 Seasons. Three Kings: Spring, that reigns over the flower, Summer that reigns over the harvest, Autumn that reigns over the fruits. They reign by the grace of the Sun, so is clear they got the power from Apollo. The fourth brother, Winter doesn't reign over anything. 

I could be argued that Winter can be considered the Principality of Ice, Snow and Cold. This in only one more point to compare to the Principality of Canino given to one of the brothers. Precisely Canino derives from Cani the white hair typical from the old, sad age that is considered the winter of life. Poets compare since at least Roman time the white hair with the snow on the trees: "Cum gelibus crescit canis in montibus humor". 

6.- Apollo killed the Piton, a snake that terrified humans and animals. Napoleon ended with the French Revolution that was called the Hydra of France. But Hydra is a mythical snake of 7 heads, at the end a powerful snake and Napoleon ended with it. Moreover, Napoleon ended with the snake of the revolution and revolution derives from revolvo which is coiled, so the piton snake. 

Seems that we find too many parallelisms to be just a mere coincidence, no? Let's continue ...

7.- The 12 Field Marshals of Napoleon are clearly a reference to the 12 signs from the Zodiac and the 4 inactive are the 4 cardinal points that observe the movement of the other 12.

8.- Napoleon was winning in the South, had problems in the North. This happens also with the sun that covers well the South but has to withdraw from the North for some months. 

9.- The sun rises in the east and dies in the West. We can say that is rises in the oriental sea and dies in the Western sea. Napoleon came from the East to reign over France and died in the western sea, after being 12 years ruling the country. What are these 12 years if not the metaphoric 12 hours of the day that the sun is showing his power during the day on the horizon? 

It is clear we have taken as history part of the mythology. All describes only the sun moving around the earth as it was thought in ancient times! 

It is evident: reality doesn't exist, we create / invent reality when we look to what we observe. And if reality does not exist and we create all when we observe, then is clear that napoleon existed or not depending you read this text or not. And if you do... you may modify the past and can be this text was created only for your eyes... or not.

Social Invisibility

                      

        It is unfortunate for the gods that, unlike us, they cannot commit suicide.
       (Ryūnosuke Akutagawa, Rashomon and Seventeen other Stories)

       I can speak with myself, even play theater, but alone I can't truly comfort my soul.
       (Ibrahim S. Lerak, Notebook)

The meeting of the circle took place as usual around the table in the restaurant. We were all but still had the impression that someone was missing. The diner was there, but for some reason we didn't really see him. This was a provoking joke because the subject of the speech was precisely "Social Invisibility". 

César reacted well and started the discussion: Who didn't say once in life "I wish I would be invisible"? Normally is expressed to watch some indecorous or forbidden things or to enjoy some pleasures free of charge. Invisibility can be also needed in some delicate moments when we wish not to been caught in flagrant evidence, the moment in which we wish society would not see us. 

There are many ways to exclude people in society besides prison. Some have a modern name: mobbing, bullying, xenophobia... all ways to show that someone is not accepted, but is seen just only obliged to leave. This -the exclusion of society- is not new. Ostracism is already documented in the year 506 BC. The name derives from the Greek ostraka, referring to the pottery shards that were used as voting tokens. Yearly the Athenians were asked in the assembly whether they wished to hold an ostracism. If they voted "yes", then an ostracism would be held two months later. In a section of the agora citizens gave the name of those they wished to be ostracized to a scribe, and they then scratched the name on pottery shards, and deposited them in urns. The person who was the most nominated would be banished, provided that the total number of votes cast was at least 6,000. Interesting is that the person nominated could be anyone, without having done anything special. As long as at least 6000 people wanted him out he had ten days to leave the city and not return in ten years. If he attempted to return, the penalty was death. Notably, the property of the person banished was not confiscated and there was no loss of status. After the ten years, he was allowed to return without stigma. It was possible for the assembly to recall an ostracized person ahead of time as it was the case with Pericles' father Xanthippus, Aristides 'the Just' and Cimon. 

Is clear that ostracism threatens the survival of the individual who suffers it. Was used to control socially problematic group members and act as motivating force to keep people obeying some controversial norms or to eliminate those who didn't follow the will of the group. Indefinite ostracism would mean social death, what in ancient tribal cultures is the equivalent to individual death as the group is needed to survive. But what if instead of ostracism the penalty would be social invisibility? Can the individual survive? Let's see a first easy case because there is some research done on the existence of declared invisibility within existing romantic relationships. Often referred to as the "silence treatment", i.e. putting yourself sulking, not talking and ignoring the couple. It is very frequent in intimate relationships. About 70% of the couples studied in the research recognized use or suffer this manipulation tactic. The goal is to end unwanted conduct and the pressure is so strong that ends soon in peace or at least what we could call armistice within the couple. Chronic, repetitive ostracism results in depression, health problems and psychological alteration. The lack of being recognized as member of a society implies a useless life of the individual. Precisely this is why the social invisibility could be adopted to force individual to accept the rules. A strong punishment would be needed for those breaking the rules and having contact with invisible people.

There are two ways of being invisible to society:

.- The person "simply disappears" from all registers and has to survive alone during the time of the penalty. Being recognized by the rest of people by a mark or whatever visible by everybody, nobody could have any kind of contact with the banned person. Would be a kind of "this person is a ghost". If somebody would think is positive for the condemned as it would be easy to steal or go to the movie or ... then, would be mistaken. Ghost don't exist, we don't see them, so we can shoot, hit, occupy the empty space. Would not be easy for the invisible. And would be no benefit for the society also. 

.- Society can profit the invisible individual by letting all equal in work and life of the punished except considering him as a person to whom is possible to talk. Rather a machine without brain. Being obliged to still be productive for the society but impossible to communicate (would need a change of work, but maintain activity). Resignation appears when you can't communicate because nobody sees you, when you are alone. Mental disorder appears when you feel nobody wants you and rejects you every moment and in every place without possibility of escaping.

Exaggerated? What is happening with mobbing in adults? is similar and brings in extreme cases to suicide. What is happening with teenagers in Facebook? Worst punishment is to be excluded from the group: is total invisibility. And in the companies where employees are just numbers? In all cases the self esteem is broken, the consideration to the own personality is not existing and the capacity to contribute (in fact to be valued) is ignored.

First instinct is survival but without the group we are less than nothing and are brought to disappear physically or mentally. Society can learn from this power. Has not used it yet to a total extent of possibilities. But it can come soon. Control by emotions and fear of exclusion is a lethal weapon for individual personality.

¿Educación alienante?

La educación es necesariamente normativa. Su función no es solo instruir o transmitir conocimientos, sino integrar en una cultura que incluye lengua, tradiciones, creencias y actitudes; en definitiva una forma de vida.

Educar es formar el carácter y un proceso de socialización necesario para promover un mundo civilizado, crítico con los defectos del presente y comprometido con el proceso moral de las actitudes y estructuras sociales.
(Victoria Camps Cervera, Los valores de la educación 1994)

La mente es como un paracaídas, solo funciona si la tenemos abierta.
Locura es hacer siempre la misma cosa una y otra vez esperando obtener resultados diferentes.
(Albert Einstein , frases atribuidas)

Que las casualidades existen es algo que nadie duda. El azar no es más que una acción que se le escapa al destino, pero existe. Que el secretario del círculo lo sea también del club de narizones no se debe a su majestuosa nariz ni a sus redondos ojos, sino a otra historia que puede se narre más adelante. Que en ambos espacios filosófico-gastronómicos se tratara el mismo tema (la educación) el mismo mes, si es casualidad. La reunión del círculo tenía prevista una provocación inicial bajo el título de educación = alienación, un aspecto diferente del tratado en el club de narizones. Una vez más Eduardo nos dio su visión de la educación empezando con las citas que se indican en el epígrafe.

La realidad es que la educación no es necesaria, es un lastre pero es inevitable. Dicho así parece una exageración pero analicemos algunos puntos. Se dice que la escuela debe instruir y la familia educar. La educación la daría la familia básicamente (no olvidemos la iglesia o los medios sociales, cada vez más influyentes) y no incluye en sí misma la adquisición de conocimientos que se obtiene en la vida académica. Si esto es así, la educación tiene sentido propio como actividad en sí misma y la instrucción se convierte en algo para posicionarse económicamente en el mundo laboral. Efectivamente, la educación trata temas morales, de preparación para afrontar la vida en la sociedad; podríamos decir que para sobrevivir o triunfar en ella. La enseñanza que se adquiere en las escuelas, centros de formación y universidades es  de contenido cognoscitivo y procedimental. Transmite los saberes científicos o técnicos necesarios para desempeñar el puesto de trabajo. 

Ambas funciones se entrecruzan y no son totalmente estancas. La sociedad le pide al individuo que sea técnico (competente en su materia de trabajo) pero que sepa situarse en el entorno social sin desentonar (que no es lo mismo que destacar). Si solo domina la parte de conocimiento se convierte en una persona sin alma. Si es al revés y solo domina los valores, las reglas y la teoría se convierte en un profesor de filosofía o en un gurú que lo único que hace es que el sistema perviva y mantenga los mismos errores de la ortodoxia establecida. Un conocido economista griego moderno ha dicho que la educación es necesaria para lograr que el ser humano deje de actuar como el virus que se dedica a destruir el organismo en el que vive. 

La educación, o lo que es lo mismo la transmisión de valores sociales, en realidad ya está en los centros de formación. Cuando un docente imparte su materia  transmite una manera de ser, acepta e impulsa unas reglas de convivencia, forma el carácter del discente. Los castigos, los premios son maneras de transmitir aspectos educativos aunque sea sin juicios de valor manifiestos, solo de "procedimiento". El alumnado se educa pasivamente con ello. Por tanto la afirmación inicial: se educa en casa, se aprende en la escuela es falsa. La escuela ya interviene activamente en la formación moral y de valores. La pregunta es realmente cuan explícitamente debe hacerlo porque es imposible sustraerse a ello alegando motivos de aconfesionalidad, neutralidad o cualquier otro. Ya se ha visto que la ausencia de normas que fue popular durante unos años lo que transmitió es una formación negativa, desorientación, duda y confusión aparte de falta de integración. Lamentablemente más de una industria desapareció cuando quien llegó a la dirección general había sido educado en libertad total sin normativa. 

Si las familias piden a los centros de instrucción que hablen, expliquen, traten temas de educación cívica, de salud, sexual, medioambiental, de consumo, vial y hasta política está claro que la educación pasa totalmente (aunque no en exclusiva) a las escuelas. La sociedad lo acepta y lo estimula. Divide y actúa para favorecer que todo el conocimiento se imparta en centros controlados. Es el caldo de cultivo perfecto para tener robots. Personas alienadas que en beneficio de la paz, la igualdad y el desarrollo común no destaquen. Que carezcan del sentido crítico que es necesario para avanzar. Que puedan imaginar otras posibilidades diferentes de lo que se les enseña. Que pongan en duda, que arriesguen y que provoquen situaciones de conflicto en las que siempre aparece una nueva variante, una oportunidad diferente a lo tradicional. Sin una mente abierta, solo nos queda el conformismo bobalicón.

La educación es necesaria pero estructurada de una forma diferente. Ha de servir para crear personas que dentro de un orden social puedan manifestar sus diferencias en todo y sin limitaciones, excepto las de la acción violenta. El resto no es educación, es alienación. ¿Es eso lo que queremos para nuestros hijos?

La ponencia fue contundente. Más de uno quedó pensativo y muchos recordaron la infancia, las escuelas (religiosas) que abiertamente educaban; pero entonces la familia y la escuela tenían los mismos valores. Ahora parece que no es el caso, de ahí el drama. Otros pidieron que se incluyera la educación gastronómica y con muchas clases prácticas, antes de dedicar su atención al delicioso menú que nos esperaba.

 

Education? Whatfor?

            Money doesn't give happiness, but is the closest replacement.
            (Popular saying)

            Only a few MD earn over 200K$ but many sportspeople earn over 2M$
            (From the newspapers)

            Average salary in USA is 56.730$, 53.000$ in Luxembourg and 52.840$ in Ireland.
            (2015 Economical statistics, world press)

The meeting of the nosers club was as usual a provoking meeting. Starting point was a speech that used a salaries' statistic published by the press comparing football and basket ball players. The problem appeared when these salaries were compared to the average reality for other professionals. Our speaker was very clear stating the problem that parents have when they come to decide how to orient children's education:

Every couple has to help to orient their children in attaining something worth in life and of life. Moral values can guide in how to do, how to orient actions. It is already difficult to know how these values will evolve and be in 20 years time. This is the time when the child will need them to live the individual life. But this, how to look forward, what to consider, is an other subject. Here we deal with the other, more realistic part: Is education needed to have success in life?

Let's have look around the table. No one of us has had a dramatic success in life measured as society measures it now a days (and since the beginning of society). We all had a rather good education and all of us are reasonably happy with what we have and where we arrived. But the question is if this is what we really want for our children. No one wants them to suffer, no one wants them to be poor or be all life in a short-money state. So looking what society rewards we should in good logic orient them to be become a winner. THE winner if possible. And which professions are the most well paid? Don't look in internet strangely is not in the normal pages. If you do you will find, pilots, aerial controllers, some CEOs, engineers or some Medicine Doctors or judges. Absent of the list are real well paid professions like football / soccer / basketball players; other type of sports pay also by far more than average salaries and not only players, also trainers. So why don't we encourage our children to be the best in any of these well payed professions? Basic education, no need to study long and hard hours, a lot of open air sport, gym, and practice all day. Knowledge? Culture? Society is not interested in it. Only panem et circenses count. And still we don't motivate them to be winners here. Are we bad parents? Seems a contradiction isn't it?

What happens is simple, we have created many excuses not to do so: "Is a short career, with 30 you are not anymore working"; "You must be among the very best to arrive to the peak and make money"; "Not all children have the same abilities"; "Is a void life, has really no content"; and like this many others. Let me answer this examples and see that they are only excuses we put ourselves. When you retire with 30 and have had money, invested it and being able to live from what you earned... you have really done it well. Being so young there is time to enjoy life, do many things and create many others. Is not a valid argument the early retirement of this profession. To be the very best is what we all want from our children, so why we see this as a problem here? Are we selective in what we want them to stand out? Seems we would have some prejudices and not approve it. Abilities? Develop them. Is only willingness and time. Void life? Sure? Is impossible to study after or have inner life besides? Seems not. So? Excuses. Simply excuses that we parents evoke not to do it. If we want the best for our children and society rewards these people paying a huge amount, more than in any other activity why we don't do it? There is a clear contradiction. 

Which is the reason then? What refrains us to do it? And ... why didn't WE try it?
The last is easy, we were educated not to be such a winner. Is only now that society is paying astronomically well to the people that make us find a way to express emotions and empty our dissatisfaction. Religion is not anymore a help, public demonstrations are either impossible or not well seen. This means we NEED these people and are ready to pay for our relieve; but still the question is not answered. Why don't we do what seems logic and desirable? 

If we use excuses as reason to act means we really don't care about the future of our children (what is obviously not the case). So either we don't share the predominant view of the society and are somehow ashamed that we, by our inactivity, allow this to happen or we do believe in education as something that will benefit our children fighting in life, and I say fighting, not struggling. Would it be shame the reason, means that we judge and disapprove it but accept it due to the need WE have of it and justify as one of the many inequalities of life that exist and we accept as a natural item. The same we accept that alone humans can't fly. Is so. Point. But then, why the shame and still not orient them to it. If it has to exist why not let them be in the elite? 

Probably is because education has something that other possibilities don't have. True that we don't need to know now a days the dimensions of the Kon Tiki or the RA rafts, it is in the books or internet. We don't need to know how to know which is the square root of two, any calculator can do it. So, what has education that we don't even consider worth to offer our children wealth? Again answers are not the same across the countries but there are a few common points
.- Educated people have more possibilities to survive and adapt to different environments. I can be the best football player and earn millions and not be able to teach history not even a bit. With education I won't earn millions but I can do both and survive. Education increases the possibilities in life.
.- Educated people have learned to develop interests. With open eyes and curiosity we can progress much more in society than with only one focus.
.- Educated people are ready to share. Sharing means union. Unity makes strength. In education we have to confront and cooperate; we learn to deal with other people and arrive to a win-win situation.
.- Education is the mortar of the society, giving the needed common elements to strive together to a general better level for everybody.
.- Education creates thinking people and only thinking people can develop and improve.

There were more reasons for it that we discussed during the dinner. It was a vivid debate. Some shared some not and argued, but one thing was clear. Our speaker was right: we don't orient our children to be superstars, so whatever it is education has to have something much more important than money. To us to ask ourselves what and find our answer.