Libertad de expresión / Freedom of speech

Everyone is in favor of free speech. Hardly a day passes without its being extolled, but some people's idea of it is that they are free to say what they like, but if anyone else says anything back, that is an outrage.
(Winston S. Churchill)
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it. 
(Voltaire)
“Restriction of free thought and free speech is the most dangerous of all subversions."
(William O. Douglas)
“The problem with today’s world is that everyone believes they have the right to express their opinion AND have others listen to it. The correct statement of individual rights is that everyone has the right to an opinion, but crucially, that opinion can be roundly ignored and even made fun of, particularly if it is demonstrably nonsense!” 
(Brian Cox)

Cada vez se habla más de la libertad de pensamiento y de expresión; bueno, en realidad de la de expresión, el pensamiento siempre quedará oculto, al menos hasta que los lectores neuronales puedan ser una realidad. Pero no deja de ser curioso que estos movimientos en favor de la libertad de expresión sean tan fluctuantes, ¿cambian las circunstancias? ¿se ha podido y luego negado? ¿o es que alguien los impulsa en beneficio propio? 

Por otra parte cuando se habla con quien defiende este derecho muchos se ofenden si se les dice que no es un derecho; que no hay nada en el hombre que obligue a ello. Te miran mal y algunos te agreden. Entonces, ¿hay o no hay libertad de expresión? ¿No deberíamos aceptar oír lo que no nos gusta? ¿No deberíamos aceptar que se rían de nosotros por creer algo?  Sin la libertad de decir por el medio que sea lo que opinamos no hay libertad de expresión real. 

Se suele decir que la libertad de expresión tiene un límite: la ofensa del "otro". ¿No es censura esto? Si pensamos que el prójimo es feo ¿nos lo tenemos que callar? Si pensamos que el sistema político es una kk ¿hay que ocultarlo? La libertad de expresión sin la libertad de ofender no existe. La sociedad impone unas reglas y unos límites a lo que se puede decir o escribir, a eso se le llama censura. Poco importa lo que no se quiera oír, es el fuero y no el huevo. ¿Está escrito en algún lugar que tenemos el derecho a no ser ofendidos? Si hay límtes sociales a la libertad de expresión ... no hay libertad y, lo que es peor, podemos llevar a la sociedad a prohibir lo que interesa a quien gobierna en la sombra. Las emociones se manipulan y las masas se excitan fácilmente. 

Entonces, ¿dónde está el límite si lo hay? En la acción. La libertad de expresión ha de ir unida a la de pensamiento. La opinión es libre y en una comunidad heterogénea y creativa es inevitable que haya opiniones confrontadas y quien se sienta vejado. Pero hemos de aprender a respetar al otro, a que defienda su punto de vista, incluso si se ríe de nosotros. Solo eso es libertad. Y su límite no está en lo que uno cree sino en lo que hace. Pensar debe ser libre y sin restricciones, actuar tiene responsabilidades. Son nuestros actos quienes nos hacen punibles, no nuestros pensamientos. 

Y la inducción ideológica ¿es censurable? Obviamente no, es solo una expresión del pensamiento pero sí se puede actuar contra ella. Con la educación. Con la instrucción y el hábito de pensar; evaluar y no aceptar lo que no se crea que está fundamentado tras haberlo analizado. Ponderar y saber discernir. Si no fuera así no habría libertad individual. La libertad de opinión debe ser total, sin ningún tipo de censura. La libertad de acción debe estar sometida al bienestar social. Los cambios desde dentro. La llave del conocimiento está en la educación de mente abierta. Una decisión mayoritaria no resuelve la cuestión de las bases éticas del derecho y de lo irrevocablemente justo. La prudencia solo es una rica vieja y fea mujer cortejada por la incapacidad. Opinemos libremente y actuemos con responsabilidad. Es lo único que nos hará libres de verdad. 

Capital Punishment / Death Penalty

The terms "death penalty" and "capital punishment" are frequently used to mean the same thing. However, some people believe that a difference exists because "death penalty" refers to the penalty received and not necessarily its implementation while "capital punishment" refers to the execution itself. Other people believe that penalty means punishment and capital refers to death so any difference between the terms is negligible.

La pena de muerte es un signo peculiar de la barbarie. 
(Victor Hugo)

Estoy de acuerdo en que las sociedades decreten abolir la pena de muerte; pero que empiecen por abolirla los asesinos. 
(Jean Baptiste Alphonse Karr)

Her Majesty called me and asked if it would be wise or necessary to abolish the Capital Punishment in the kingdom. When I told him I'm only a buffoon without knowledge as to advise on such an important political matter he smiled and added: Maybe not, but we both know is not true. In any case is not a political matter but a moral question, so no choice. What should I do? 

-- My Lord, we have inherited death penalty in our law system and, effectively, it may be the moment to think about it. Crimes that can result in a death penalty are only a few: first degree murder, terrorism, treason and espionage. It has been practiced by most societies as a punishment for criminals, and political or religious dissidents. Historically, the carrying out of the death sentence was often accompanied by torture and executions were (and in some countries still are) most often public. In our days 36 countries actively practice capital punishment, 103 countries have completely abolished it, 6 have abolished it for ordinary crimes only (while maintaining it for special circumstances such as war crimes), and 50 have not used it for at least 10 years. No Western country still uses it except the USA. Nearly all countries in the world prohibit the execution of individuals who were under the age of 18 at the time of their crimes; only a few countries (Iran, Saudi Arabia, Sudan and Pakistan) maintain it. These countries have not signed the UN Convention of the Rights of the Child that prohibits it or simply flout it. 

Capital punishment is a matter of active controversy, and positions can vary within a single political ideology or cultural region. The EU and also the Council of Europe (47 member states) prohibits it. Although many nations have abolished capital punishment, over 60% of the world's population live in countries where executions take place, such as China, India, the USA and Indonesia.

What is behind is the moral right to kill someone who can't defend himself? Seems that an advanced society should not condemn someone to death without at least trying to convert the individual in benefit to society. It is always surprising that we kill people who kill people because killing people is wrong. Out of times of war of course, but here ... better not to enter now. Your Majesty knows that wars are not easy to defend because they usually cover only money reasons.

This said, it all depends from what position we start to arrive to one conclusion or an other. It is comforting to imagine that notions of right and wrong, good and bad, come predefined by some external authority (god), that there is already a moral map and that our job is merely to work out how to navigate it, to find our way to the correct place. It is comforting because such a believe protects us from from the responsibility (even error) of truly having to make moral choices; we just accept or reject was is already explicit and decided. Once we required such comfort because human society was not sufficiently developed to imagine how we could create our own moral map. Today we require such comfort because we have lost faith in our ability to be moral cartographers, leading many to recoil at the very thought of humans as moral map makers.

Questions of morality do not have an objective answer in the way science has, but neither are they merely expressions of subjective desire or taste. To say that torture is wrong or truthfulness is good is very different from stating that the speed of light is close to 300.000 m/s or that DNA is double helix. Or also different as liking one film or one music play. But if everyone would believe that torture is good, this would damage our lifes, the society, in a fundamental way. Moral questions may not have an objective answer but they have a rational one, answers rooted in rationality that emerges out from social need. To define a rational answer to a moral question requires social engagement and collective action. 

To decide if Capital Punishment is right or not, if as humans we have the right to take the life for what we consider antisocial acts, we should first understand what is to be human, what humans should be, and the relationship between the two. The loss of faith in our capacity to act rationally and morally makes us more radical in our view of society and her rights over individuals.

Is clear that a society needs laws to continue and evolve in benefit of citizens, that some attitudes cannot be accepted if they truly damage this development and that people that actively do real acts against society must be put aside. If they have to be eliminated or not will depend on our ability to "reconvert" them after having analyzed their acts (not the thoughts, thoughts have to be free) and find a place for them to still be able to be productive for the society and develop personally. All this as long as we are not able to develop something which is by far more important: the understanding and total cooperation with all humans to improve our surrounding environment and together advance in the way of mankind towards a goal that we can and should define together.

The king gave me permission to retire. I guess he will change some laws in the kingdom.

Amores secretos

Hay amores que matan, los ocultos, si son de verdad,  envenenan plácidamente.

(Del Cuaderno de Notas de Ibrahim S. Lerak)

I've seen drunks with wise eyes
And fallen women with the face of purity.
I know the strengths that excitedly crying
And weaknesses that are crosses.

Do not blame for what is not assured;
I do not promise if decided to lie.
Do not check when he entrusted
And do not give, planning to rob.

Pray when really believe;
Live only with someone you love yourself.
Drive away those whom you hate;
And trust in the eyes, not empty words.
(George Selden)

Año nuevo, vida nueva. Así reza lo que podría ser un aforismo en la ciencia de la vida. No fue nueva la reunión del círculo ni el excelente ágape que sirve como excusa para el encuentro. Tampoco fue nuevo que uno de los asistentes actuara de ponente en un alegato provocador para sacar luz de la oscuridad con el intercambio de pareceres durante su discusión. Sí fue nuevo el tema, el amor, que se había visto desde ángulos más convencionales pero seguía faltando el de los amores ocultos y en algún caso incluso prohibidos.

En esta cena el orador fue breve y consiguió lo que buscaba: la provocación de los comensales que casi a una empezaron a debatir, poner ejemplos y buscar la complicidad de los demás. Lo que sigue son unas notas tomadas al vuelo ya que también el secretario intervino en numerosas ocasiones.

La disertación fue, más que breve, lacónica: "Hay tres tipos de amor secreto: el platónico, el fraternal y el de los amantes. Todos ellos son egoistas."

Hubo acuerdo en que el amor platónico es un amor idealizado sea porque no se espera ser correspondido o porque es irrealizable y en el que el elemento sexual se abstrae. Un amor así, a distancia, basado en la fantasía y en la idealización necesariamente es egoista ya que calma ansias individuales a sabiendas de su imposibilidad. Máxime cuando a veces el ser amado ni es consciente de ello. Alguien (el cronista lamenta no haberlo anotado) recordó que este tipo de amor debe su nombre a Marsilio Ficino del s.XV que lo definió como amor centrado en la belleza del carácter y en la inteligencia, no en el físico: es un amor puro y sin pasiones; una sublimación de sentimientos o frustraciones que sirve para calmar una insatisfaccion que se sabe irremediable y que se vive en la intimidad. Por tanto, claramente egoista. 

Que el amor fraternal fuera egoista tuvo una mayor discusión ya que había que distinguir entre el fraternal en sentido estricto, (entre hermanos), entre amigos y excluir el incesto, que entraría en la categoría de amantes. Se convino aunque con alguno a regañadientes que en general este tipo de amor corresponde a un sentimiento de gratitud y reconocimiento. Se muestra con reacciones emotivas que inciden en la convivencia, colaboración y posicionamiento en la relación. Se ama al otro en tanto que nos aporta o nos complementa. Es un amor práctico que nos iguala, nos permite reflejarnos en el otro y suele ser mutuo, aunque no siempre es así. Con el tiempo el amor fraternal no correspondido pasa a ser platónico o muere. En boca de Erich Fromm es el sentido de la responsabilidad, cuidado, respeto, conocimiento con respecto a cualquier otro ser humano. 

Sobre el amor oculto, el de los amantes ... fue curiosa la reacción. Aunque nos conocemos desde hace años hay un pacto de caballerosidad por el que no se incide en situaciones personales, así que todos hablábamos "de oídas y en teoría", aunque en algún momento alguna sonrisa o especial vehemcia delatara que no solo era por boca de ganso que se opinaba. Como amantes hay de varios tipos nos centramos en la infidelidad. Recientemente una web de contactos muy conocida quedó en falso al revelarse la lista de inscritos en sus páginas para tener una aventura o relación estable. Descartamos las aventuras ya que éstas claramente satisfacen el ego de los amantes. Son puramente relaciones, no pueden llamarse amores por su propia falta de continuidad. Son simples parejas sexuales.

Las relaciones entre amantes se aceptan cada vez más, lo que contrasta con la facilidad de disolver un matrimonio hoy en día. No es por desconfianza (si tu amante se convierte en pareja puede temerse que haya otras parejas), pero puede ser por el coste económico -que no social- dada la legislación que tiende a sobreproteger a una parte del matrimonio roto haciendo inviable una nueva relación oficial.

Una relación secreta genera adrenalina, estimula la creatividad, rejuvenece y reafirma el ego. Los pensamientos e ideas que se tienen del otro son positivos, si bien a menudo irracionales e idealizados. Las dificultades de los encuentros, muchas veces basados en la distancia física son freno y estímulo a la vez. Para cumplir con todo y con todos, para seguir con la vida normal y la "extra" se aumentan la productividad, el esfuerzo y se apura el placer.

La gestión de las relaciones de pareja es muy complicada, no depende solo de uno mismo sino de ambas partes y cuando una no está atenta a la otra se generan tensiones que pueden ser sexuales, afectivas, de valores y por supuesto el primer fallo es la comunicación. Sin entrar a valorar las razones que pueden llevar a ello no hay que olvidar que  una cuerda no se rompe solo por un extremo como bien se apuntó en la discusión. Es necesaria la tensión por ambas partes para que se rompa. Si entonces surge alguien con las cualidades que creemos que la actual pareja ha perdido o que  solo hemos imaginado, alguien "bajado del cielo" que nos entiende y atiende en nuestra soledad interna, nos orienta o nos descubre algún aspecto, nos valora y nos parece refugio y apoyo para nuestros problemas, la atracción es inmediata. Sentimos que nos complementa y nos llena estimulándonos a ser ... lo que quisimos ser y no hemos conseguido. Con ello nos da alegría y vuelve los momentos juntos en momentos de una relajada y envidiable felicidad. Y felicidad es lo que perseguimos todos, aunque no sea constante y solo se componga de una sucesión de momentos de sentirse en el paraíso.

¿Cabe una demostración más clara de que independientemente de que el amor en si mismo sea generoso o no (se pidió un próximo debate al respecto), este tipo de amor es necesariamente egoista? Hay un punto de retrolaimentación en este amor porque en el plano familiar se suele generar un ambiente negativo ya que por comparación se maximizan los defectos de la pareja y se minimizan sus virtudes, lo que da paso a un clima de incomunicación y una explosión por cualquier tontería, produciendo el "síndrome de cambio de piso" y una visión negativa de la situación habitual.

El ponente consiguió lo que quería: una provocación que generó una larga discusión hasta que los postres nos obligaron a rendirnos ante la evidencia: se nos conquista por el estómago. 

Dear Spy

No será ventajoso para el ejército actuar sin conocer la situación del enemigo y conocer la situación del enemigo no es posible sin el espionaje.
(Sun Tzu)

With time one gets used to practically everything in life, because we need to incorporate routines to believe we know where we go and that we dominate our surrounding. This artificial confidence is based on certain axioms that enable us not to ask ourselves every day the same questions, allowing so our progress.

The buffoon is used to be the center of laughter and comments, but feels still uncomfortable with the fact that machines pore over all comments and writings. Nothing against it, but human warmth is always preferred, even in this cases.

Big data can also prevent and forecast, security implies a deeper look to prevent impossible cases to become real. Understood, but human look even being not perfect is preferred. 

Square Nostril Nosers

"Generalmente, se puede asegurar que no hay nada más terrible en la sociedad que el trato de las personas que se sienten con alguna superioridad sobre sus semejantes."
(Mariano José de Larra) 

"Cree que está destinada para él la soberanía de los pueblos. Tiene una gran idea de su superioridad, un profundo desprecio por los demás y es hombre de pocos escrúpulos".
(Pío Baroja)


The meeting of the nosers' club this month had an historian as speaker. He told about the legends of one of the 15 tribes that was living in a not yet totally identified area in central Asia. 

-- We don't know anything directly from them, all knowledge that has been transmitted is either oral or written by other cultures some hundreds of years after. What is clear is that they were the most evolved of all the tribes, and being aware of it they decided to keep secret the knowledge they had. But.... were humans and needed to show their superiority. Still under discussion their name seems to have been Darz Malec what means "Square Nose Nostril" precisely what they did to show they were special. One week after birth all children had the nostrils changed to show square form. This was what identified them to the eyes of the others and to themselves. Proud tribe with an inherited knowledge they attributed to the gods. 

They really were more advanced in practically all aspects when we compare to the rest of tribes in the same area. Technically developed had a comfort of life that would have been a dream for the surrounding tribes would they have known of it. It is incredible how the Darzmalecs could hide so long the welfare. They never were hidden but never accepted new people into the tribe and were very selective in cases of need of intermarriages. They felt and knew they were superior to the rest. The elected tribe by the gods, had to keep pure, be faithful to them and mark the nostrils as it was ordered from the beginning of time.To avoid "contamination", lose the grace of god and and keep their superiority they decided at a certain moment of their history to create artificial mountains around them. The road to Zirbat was closed at the entrance of the valley. Only a small harbor was kept to fish with small boats to avoid interest of other tribes.

The "council of age" was ruling and keeping tradition alive. No changes to apply, internal development, commerce with Isalap and Lemir given only to certain approved members of the tribe. Rud-Kuh was banned ... so they ruled, so they evolved... without noticing the most important: Societies need fresh new ideas, given from other areas and tribes, or even being the most advanced... they will die. Is not the knowledge we have and the comfort we enjoy what makes us have a better life, is the sharing of it what makes that we can advance and be better in all senses. Darzmalecs were proud of their knowledge and wanted it only for them. Distinguished  by the gods, marked themselves to remember always they were different. We have some sculptures attributed to them, items in museums that defy any logic to explain why and how they arrived to such a developed industry. We only know they despised other tribes, sniffed at other people that had not square nostrils and would accept them after an integration process that we call now a days a brainwashing.

Inbreeding of ideas, of blood, of vision is coherent in a static society that is isolated in time and space. Endogamy is condemned to finish creating problems to our progeny, destroying the race. Endogamy of ideas is condemned to finish civilization. 

Darzmalecs vanished in history, seem to be a dream, an aborted experiment of mankind that ended in catastrophe, because only the sharing of knowledge, the help to overcome bad situations and the wish to progress (and not stay with what we have) show the road to freedom, survival and development in all senses.

History tells that after many years of having the access barred, Taklims and Rudesims conquered the pretended paradise of Darz Malec. We can't keep hidden what we do in a world that is interdependent. Even wanting to hide perfectly all arrives to be known. The council of age made the mistake to look too far behind and too short ahead. Short sighted Darz Malec was destroyed completely. The society they created was too perfect and inapprehensible for the invaders. What is not understood is feared or destroyed, sometimes both.

This is the history we know, maybe reality was different, but if so ... it doesn't matter: disdain, superiority and lack of cooperation end all digging their grave.

Discussions, comments after the speech marked the evening. More than one saw some parallelism to actual situations in our world, but it was only history.